КОПИЯ

56RS0009-01-2022-005417-12

№2-396/2023 (№2-4308/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя требования тем, что 9 июня 2022г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие виновных действий водителя ФИО1, автомобилю Infiniti FX, г/н <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Решением финансового уполномоченного 14 октября 2022г., №У-<Номер обезличен> в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 322 400 руб.

Согласно выводу Финансовому уполномоченному, страховой случай по договору ОСАГО по ДТП от 9 июня 2022г. наступил.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с экспертным заключением ООО «Евронэкс» №У-<Номер обезличен> от 5 октября 2022 года не согласно, поскольку в трасологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от 9 июня 2022г. Не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, и в рассматриваемом случае всецело не является полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным.

Согласно трасологического исследования ООО «Движение 78» <Номер обезличен> от 26 июня 2022г., было установлено, что повреждения автомобиля Infiniti FX, г/н <Номер обезличен> в ДТП от 9 июня 2022г. не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и были получены при иных условиях.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного 14 октября 2022г., №У-<Номер обезличен> рассмотреть спор между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по существу, в удовлетворении требований ФИО2 отказать, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 1 декабря 2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила решение отменить.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля Infiniti FX, г/н <Номер обезличен> на основании договора купли-продажи от 4 июня 2022г.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 9 июня 2022г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, врезультате которого вследствие виновных действий водителя ФИО1, автомобилю Infiniti FX, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

20 июня 2022г. ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

21 июня 2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение трасологической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Движение 78».

Согласно трасологическому исследованию ООО «Движение 78» <Номер обезличен> от 26 июня 2022г., было установлено, что повреждения автомобиля Infiniti FX, г/н <Номер обезличен> в ДТП от 9 июня 2022г. не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и были получены при иных условиях.

27 июня 2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования.

4 августа 2022г. от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

14 августа 2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 9 сентября 2022г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 была назначена транспортно- трасологическая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Евронэкс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Евронэкс» №<Номер обезличен> от 5 октября 2022 года, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве, образованы при контактировании с транспортным средством Ford в результате ДТП, произошедшего 9 июня 2022г., а именно: бампер передний: деформация, разрыв пластика, царапины лакокрасочного покрытия (ЛКП), накладка нижняя бампера переднего: деформация, разрыв пластика; решетка радиатора: разрыв пластик; молдинг решетки радиатора: разрыв пластика; крышка омывателя фары левой: разрыв пластика, царапины ЛКП; блок-фара левая: разрушена: капот: деформация, царапины ЛКП; накладка противотуманной фары левой: царапины, деформация; датчик парковки передний левый: царапины ЛКП; кронштейн левый бампера переднего: разрешение пластика; стойка ветрового окна левая: царапины ЛКП; крыло переднее левое: деформация металла, отслоение ремонтного материала, царапины ЛКП; крыло переднее левое: деформация металла, отслоение ремонтного материала, царапины ЛКП; крыло переднее правое: царапины ЛКП; подкрылок передний левый: разрушение пластика; расширитель крыла переднего левого: разрушение пластика; расширитель крыла переднего правого: разрушение пластика; панель крепления переднего гос. номера: царапины, трещина пластика; корпус воздушного фильтра: трещина пластика; усилитель бампера переднего: деформация и разрыв металла; абсорбер бампера переднего: разрыв пластика; кронштейн бампера переднего правый: разрыв пластика; омыватель фары левой: разрыв пластика; рамка радиатора: разрушение пластика в левой части; звуковой сигнал: разрушение пластика; лонжерон передний левый: деформация металла в передней части; замок капота левый: деформация металла; рамка фары левой: деформация металла; штекеры блок-фары левой (3шт.): разрушение с утратой фрагментов; крючок капота: деформация металла; петля капота левая: деформация металла; петля капота правая: деформация металла; накладка порога левая: разрушение в месте крепления; дверь передняя левая: царапины ЛКП.

Повреждения на транспортном средстве, которые были образования при контактировании с другими транспортными средствами: датчик круиз контроля: разрушение пластика; кронштейн датчика круиз контроля: деформация металла; радиатор кондиционера: деформация и срезы металла.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 574 088,95 руб., с учетом износа 322 400 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 411 994,20 руб., ремонт исследуемого транспортного средства целесообразен.

14 октября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-<Номер обезличен>, которым требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 322 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа). Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с 12.07.2022 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Требование ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа оставить без рассмотрения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что в трасологическом исследовании финансового уполномоченного детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от 9 июня 2022г. Не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, и в рассматриваемом случае всецело не является полным, верным, всесторонним, объективным, обоснованным и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО5

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО5 <Номер обезличен> от 8 февраля 2023г. повреждения, имеющиеся на автомобиле Infiniti FX, г/н <Номер обезличен>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 июня 2022г. Заявленное изменение направления движения автомобиля Infiniti FX, г/н <Номер обезличен>, влево относительно первоначального направления движения ( с последующим столкновением с автомобилем Ford Maverick, г/н <Номер обезличен>) не могло быть вызвано контактным взаимодействием с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н <Номер обезличен>, а является следствием воздействием водителя автомобиля Infiniti FX, г/н <Номер обезличен>, ФИО2 на колесо рулевого управления своего автомобиля. Данные действия водителя автомобиля Infiniti FX, г/н <Номер обезличен> ФИО2 не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ, согласно которым «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». В связи с отрицательным ответом суда на вопрос <Номер обезличен>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Infiniti FX, г/н <Номер обезличен> в соответствии с Единой методикой с учетом и без учета износа, экспертом не рассчитывался.

Суд признает заключение эксперта ФИО5 АНО «Судебная автотехничечская экспертиза» <Номер обезличен> от 8 февраля 2023г. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 9 Закона об ОСАГО страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2, поскольку материалами дела подтверждается, что механизм образования всех заявленных повреждений автомобиля Infiniti FX, г/н <Номер обезличен> в рассматриваемом случае не соответствует механизму развития рассматриваемого ДТП от 9 июня 2022г.

Заключением эксперта АНО «Судебная автотехничечская экспертиза» ФИО5 <Номер обезличен> от 8 февраля 2023г. установлено, что указанный истцом объем и характер повреждений не соответствует контактному взаимодействию на высоких скоростях движения, а свидетельствует о том, что взаимодействие происходило при минимальной скорости движения одного транспортного средства с неподвижно стоящим другим транспортным средством. При заявленных истцом обстоятельствах ДТП при столкновении движущихся с заявленными скоростями автомобилей Infiniti FX, г/н <Номер обезличен> и Ford Maverick, г/н <Номер обезличен> с учетом установленных контрапар повреждений и площади перекрытия транспортных средств, во взаимное контактное взаимодействие также должны были вступить передняя средняя и передняя правая часть автомобиля Infiniti FX, г/н <Номер обезличен>, а также левая боковая часть автомобиля Ford Maverick, г/н <Номер обезличен>. Но на этих частях автомобилей соответствующие следы контактных взаимодействий отсутствуют.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением ООО «Движение 78» <Номер обезличен> от 26 июня 2022г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что два заключения экспертов опровергают доводы ФИО2 о том, что заявленные им повреждения автомобиля были получены при обстоятельствах ДТП от 9 июня 2022г., суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующие о соответствии повреждений на автомобиле Infiniti FX, г/н <Номер обезличен> заявленному ДТП в материалах дела не имеется, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги при рассмотрении заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в данном случае не подлежат взысканию судебные издержки, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы и государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 октября 2022 года №<Номер обезличен>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2023 года.