Дело № 2-354/2026 (№ 2-5447/2025)

УИД 61RS0022-01-2025-007125-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» января 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ШостаК.О.

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> г. между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении должнику кредита в размере 213510 руб. Заемщик обязан был обеспечить возврат займа в соответствии с условиями кредитного договора. В свою очередь должник обязанности по возврату всей суммы задолженности по договору займа не исполнил и по состоянию на <дата> размер задолженности составлял 226 001.62 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от <дата> в размере 226 001.62руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7780.05 руб.

Определением суда от 26.11.2025 г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствует, заявил о пропуске срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 213510 руб. на срок по <дата> под 36% годовых (л.д. 14).

Возврат кредита должен осуществляться в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей (л.д. 20).

В рамках кредитного договора № от <дата> АО "Банк Русский Стандарт" открыл заемщику банковский счет №.

Как следует из выписки по лицевому счету, АО "Банк Русский Стандарт" <дата> на счет №, открытый на имя ФИО1, перечислил денежные средства в размере 213510 руб. (л.д. 12).

Между тем, со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о возврате кредита <дата>, установлен срок возврата кредита до <дата>, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору № составляет в размере 226001.62 руб.

ФИО1 умерла <дата>, к имуществу ФИО1 открыто наследственное дело у нотариуса, ответчик – ФИО2 сын заемщика является лицом принявшим наследство.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года), предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предоставленное займодавцу право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ24-14-К4 от 25 июня 2024 года).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен Графиком платежей.

Из указанного Графика следует, что датой последнего платежа погашения кредита является <дата>.

При этом <дата> Банком выставлено требование об оплате обязательств по спорному договору в полном объеме в срок до <дата> (л.д. 13).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку истец, предъявляя заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме досрочно, изменил срок исполнения обязательств (до <дата>), датой, когда истец узнал о своем нарушенном праве является <дата>, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек <дата>

.В рассматриваемом случае пропуск трехлетнего срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Шоста

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.