1-566/2023 №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск 06 декабря 2023 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,
при секретаре Голубевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Алиевой Ш.Э.,
подсудимого ФИО1,
его защитника Елисеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее техническое, разведенного, на иждивении несовершеннолетний ребенок, самозанятого, не судимого, военнообязанного,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. С целью реализации преступного умысла, в указанную дату и время ФИО1, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа прошёл через отсутствующую часть забора и оказался на территории участка с расположенным на нем вышеуказанным домом, обнаружил неустановленный инструмент с помощью которого путем повреждения окна незаконно проник в дом, то есть жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:
1. Лебедка марки «OCALIFT» модели «TSA 500» длина троса 40 метров, в корпусе желто-серого цвета, стоимостью 18 785 рублей.
2. Бензопила марки «OLEO-MAC» модели «952 BCPI/46R», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 23 920 рублей.
3. Группа безопасности подключения расширительного бака 3 бар (до 50 кВт) марки «Valtec», стоимостью 1 568 рублей.
4. Комплект 3-х ходового клапана марки «FUGAS» для котла СКАТ, стоимостью 8 390 рублей.
5. 3 пачки электродов марки «ESAB» ОК 46.00 ф 3,0 мм, вес 1 пачки 2,5 кг, стоимостью за 1 пачку 1 183 рубля, а всего на общую сумму 3 549 рублей.
6. 2 пачки электродов марки «ESAB» УОНИИ 13/55 ф 3,0 мм, вес 1 пачки 4,5 кг, стоимостью за 1 пачку 1652 рубля, а всего на общую сумму 3 305 рублей.
7. Сварочный аппарат марки «Foxweld» модели «Expert MMA 250», стоимостью 3 581 рубль.
А всего на общую сумму 63 098 рубля.
Затем ФИО1, похищенное имущество перенес и сложил в принадлежащий ему автомобиль марки «Geely» модели «Atlas», государственный регистрационный знак №, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив имущество принадлежащее Потерпевший №1 которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 63 098 рублей.
Подсудимый ФИО1 в суде свою вину признал полностью, при этом от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 и подтвержденных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 19 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «Geely» модели «Atlas», государственный регистрационный знак № проезжал мимо <адрес>, он предположил, что в доме могут находиться строительные материалы и инструменты, в указанное время у него возник умысел проникнуть в дом расположенный на участке, чтобы похитить оттуда какие-либо инструменты либо строительные материалы. Он остановился на обочине дороги ведущей к <адрес> и через лесополосу направился в сторону участка. Подойдя к участку, он подошёл к стороне, где отсутствовала часть забора, откуда осмотрел участок и убедился, что никого на нем нет, свет в доме не горел. Дом на участке располагался двухэтажный из деревянного бруса. Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь закрыта, после чего на участке он обнаружил, часть арматуры с помощью которого открыл одно из окон в доме, после чего залез в окно. На первом этаже имелись две комнаты, в комнате № обнаружил бензопилу и комплекты для отопления и водоснабжения, в комнате № он обнаружил лебедку, 5 упаковок различных электродов марки «ESAB», сварочный аппарата марки «Foxweld», после чего указанные предметы он через окно начал складывать на участке, а затем похищенное имущество перенес в багажник принадлежащего ему автомобиля. После чего он поехал в принадлежащий ему гараж (т. 1 л.д. 151-154, 178-179);
Помимо признания своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:
потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у его матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственности имеется земельный участок. Поскольку его мать находится в пожилом возрасте, фактическим владельцем участка является он. Данный участок расположен по адресу: <адрес> на котором имеется двухэтажный жилой деревянный дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он приехал на свой дачный участок по вышеуказанному адресу, все имущество находилось на месте в доме. ДД.ММ.ГГГГ он по хозяйственным делам приехал на вышеуказанный участок примерно в 15 часов 00 минут. Зашёл в дом и увидел, что в первой при входе в дом комнате, слишком просторно, и заметил пропажу части своего имущества. Во второй комнате, он также заметил изменение обстановки, и что створка бокового окна в данной комнате приоткрыта, после этого он сразу понял, что в дом кто-то проник и похитил принадлежащее ему имущество, а именно
- лебедка марки «OCALIFT» модели «TSA 500» длина троса 40 метров, в корпусе желто-серого цвета, бензопила марки «OLEO-MAC» модели «952 BCPI/46R», в корпусе оранжевого цвета, группа безопасности подключения расширительного бака 3 бар (до 50 кВт) марки «Valtec», комплект 3-х ходового клапана марки «FUGAS» для котла СКАТ, - 3 пачки электродов марки «ESAB» ОК 46.00 ф 3,0 мм, 2 пачки электродов марки «ESAB» УОНИИ 13/55 ф 3,0 мм, сварочный аппарат марки «Foxweld» модели «Expert MMA 250», (т. 1 л.д. 113-115);
свидетеля Свидетель №2 о том, что ему поступило отдельное поручение о производстве обыска в нежилом строении по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, и проверки на причастность к совершенному преступлению. После был проведен обыск в указанном строение, в результате которого у гр. ФИО1 изъято похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ФИО1 признал вину в совершении преступления, пояснил, что добровольно готов выдать похищенную им бензопилу (т. 1 л.д. 53-55);
А также исследованными в суде письменными доказательствами, такими как:
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость похищенного имущества составляет 63 098 рубля (т. 1 л.д. 77-108);
постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в число которых входит: группа безопасности подключения расширительного бака 3 бар (до 50 кВт) марки «Valtec»; комплект 3-х ходового клапана марки «FUGAS» для котла СКАТ; 3 пачки электродов марки «ESAB» ОК 46.00 ф 3,0 мм; 2 пачки электродов марки «ESAB» УОНИИ 13/55 ф 3,0 мм, бензопилу марки «OLEO-MAC» модели «952 BCPI/46R» (т. 1 л.д. 135-138); автомобиль ФИО1 (т. 1 л.д. 165-168);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-24);
протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен обыск в гараже № по адресу: <адрес>, изъято следующее имущество: группа безопасности подключения расширительного бака 3 бар (до 50 кВт) марки «Valtec»; комплект 3-х ходового клапана марки «FUGAS» для котла СКАТ; 3 пачки электродов марки «ESAB» ОК 46.00 ф 3,0 мм; 2 пачки электродов марки «ESAB» УОНИИ 13/55 ф 3,0 мм. (т. 1 л.д. 30-34);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята бензопила марки «OLEO-MAC» модели «952 BCPI/46R», в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д. 43-49);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъято следующее имущество: группа безопасности подключения расширительного бака 3 бар (до 50 кВт) марки «Valtec»; комплект 3-х ходового клапана марки «FUGAS» для котла СКАТ; 3 пачки электродов марки «ESAB» ОК 46.00 ф 3,0 мм; 2 пачки электродов марки «ESAB» УОНИИ 13/55 ф 3,0 мм. (т. 1 л.д. 57-59);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъята бензопила марки «OLEO-MAC» модели «952 BCPI/46R», в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д. 61-63);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено следующее имущество: группа безопасности подключения расширительного бака 3 бар (до 50 кВт) марки «Valtec»; комплект 3-х ходового клапана марки «FUGAS» для котла СКАТ; 3 пачки электродов марки «ESAB» ОК 46.00 ф 3,0 мм; 2 пачки электродов марки «ESAB» УОНИИ 13/55 ф 3,0 мм, бензопила марки «OLEO-MAC» модели «952 BCPI/46R», в корпусе оранжевого цвета, которые он опознал, как похищенные (т. 1 л.д. 127-134);
заявление о совершенном преступлении от Потерпевший №1
от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащих ему инструментов из дома (т. 1 л.д. 14);
копии товарных (кассовых) чеков на похищенное имущество (т. 1 л.д. 123-126);
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.
ФИО1, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в дом, похитил принадлежащее потерпевшему ФИО12 имущество в значительном размере.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №2.
Указанные показания подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не доверять которым суд не находит оснований.
Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ.
При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, без дополнительных видов наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.
Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвоката Елисеевой Л.В. в размере 3292 рубля за два судодня, 7384 рублей за 4 дня на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и последующему взысканию с осужденного, ввиду его возраста и материального положения, согласно ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на два года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: оставить у владельцев.
Взыскать с ФИО1 в счет оплаты труда адвоката Елисеевой Л.В. процессуальные издержки в размере 10676 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Травкин