УИД: 47RS0017-01-2024-000312-75

Дело № 2-531/2025г. Санкт-Петербург

26 марта 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Тихвинский городской суд ... с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине ответчика, управлявшей автомобилем Дэу Nexia, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипедисту ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью; по факту данного ДТП истец выплатил потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 500 000 руб.; учитывая, что ответчик не была включена в полис ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля, то к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования возмещения ущерба; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Тихвинского городского суда ... от 00.00.0000 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 настоящей статьи).

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО5 (страхователем) и истцом (страховщиком) на бланке страхового полиса ЕЕЕ № 0 заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Дэу Nexia, г.р.з. № 0. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указаны ФИО5 и ФИО6 (Л.д. 12).

00.00.0000 в 15 час. 45 мин. по адресу: ..., а/д «Россия», 614 км + 260 м, ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, совершила наезд на велосипедиста ФИО4 В результате данного ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Тосненского городского суда ... от 00.00.0000 уголовное дело № 0 в отношении ответчика, обвиняемой в связи с вышеуказанным ДТП в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования (Л.д. 13-14).

00.00.0000 ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью (Л.д. 15-16).

00.00.0000 истцом утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым определен размер страховой выплаты – 500 000 руб., в том числе в счет возмещения вреда здоровью – 380 250 руб., в связи возмещения утраченного заработка – 119 750 руб. Страховое возмещение выплачено 00.00.0000 (Л.д. 21, 25-26, 126-143).

Довод ответчика о том, что потерпевшим пропущен срок обращения к истцу за выплатой страхового возмещения судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Суд учитывает, что по факту причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО4 было возбуждено уголовное дело, которое прекращено постановлением суда от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000

Учитывая, что одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший должен был представить в адрес истца документы, подтверждающие обстоятельства происшествия, виновность лица, причинившего вред, то такие документы могли быть представлены ФИО4 не ранее вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу в отношении ответчика.

Следовательно, пятидневный срок для обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения следует исчислять с 00.00.0000, последним днём такого срока являлось 00.00.0000, а последним днём срока исковой давности являлось 00.00.0000.

Таким образом, срок обращения за выплатой страхового возмещения потерпевшим ФИО4 не пропущен.

Равно, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как исковое заявление направлено в суд 00.00.0000 (Л.д. 43), то есть до истечения 3 лет со дня выплаты страхового возмещения (возникновения права регрессного требования) – 00.00.0000.

Также ответчик указывает, что утраченный заработок потерпевшего ФИО4 ранее был взыскан с нее.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 с ответчика в пользу потерпевшего ФИО4 взыскан утраченный заработок в размере 461 276,04 руб. (Л.д. 74-90).

В то же время, согласно представленному истцом расчету (Л.д. 21) размер утраченного потерпевшим ФИО4 заработка за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 составляет 829 436,58 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, общая сумма выплаченного потерпевшему в счет возмещения утраченного заработка страхового возмещения и ранее взысканного с ответчика утраченного заработка составляет 581 026,04 руб. (119 750 руб. + 461 276,04 руб.), что не превышает размер утраченного заработка потерпевшего ФИО4

Следовательно, возражения ответчика в данной части также подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована не была, при этом ответчик не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при управлении которым причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику – на сумму выплаченного страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 500 000 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 7 мая 2025 года.

Судья