Решение по делу № 2-17/2025 от 20.06.2025 | Смоленский районный суд (Смоленская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «ТД Игрушка» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 14 марта 2022 года между <ФИО> и ответчиком заключен договор купли-продажи двух электросамокатов KUGOO

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Представитель ООО «ТД «Игрушка» - <ФИО> в судебном заседании письменные возражения поддержала

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ООО «ТД Игрушка» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Дело № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 04 июня 2025 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД Игрушка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД Игрушка» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 14 марта 2022 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи двух электросамокатов KUGOO M4 PRO 18 и KUGOO MAX SPEED, стоимостью 51 123 рублей и 40 898 рублей. Общая стоимость покупки составила 92 021 рублей. Приобретая товар, истец, как покупатель, вправе рассчитывать на передачу ему товара, отвечающего характеристикам определенной марки и модели электросамоката (KUGOO). Вместе с тем, покупателю передан товар, который данным характеристикам не соответствовал ввиду его фальсификации. Эти обстоятельства предоставляют истцу право расторгнуть договор. На следующий день после покупки стали проявляться недостатки: оба самоката при полном заряде аккумулятора проезжают расстояние, не превышающее 15 км. (при заявленных 45 км. для KUGOO MAX SPEED и 80 км. для KUGOO M4 PRO 18), гремит подвеска. 27 апреля 2022 года самокаты переданы продавцу. 18 мая 2022 года самокаты возвращены. При этом потребитель при принятии товара указал о том, что дефект ручек (их прокручивание) не устранен, остальные замечания требуют проверки. 23 мая 2022 года истец обратился с претензией, 25 мая 2022 года самокаты возвращены. 31 мая 2022 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой указывает: «29.05.2022г. KUGOO M4 PRO 18 после того, как забрал из гарантийного ремонта самокат проехал 2 км, после чего спустило заднее колесо, неисправность происходит в третий раз, прокручиваются ручки, гремит при движении в районе переднего колеса, медленно развивает скорость и не более 35 км/ч по ровной дороге» (при заявленной 40-45 км/ч). 21 июня 2022 года самокат возвращен. 08 июля 2022 года истец обратился к продавцу со следующей претензией: «в самокате KUGOO M4 PRO 18 спускает заднее колесо, гремит в районе переднего колеса, прокручиваются ручки. Самокат KUGOO MAX SPEED плохо разгоняется, не едет при нажатии на ручку газа, гремит в районе переднего колеса, прокручиваются ручки, при полном заряде аккумулятора проезжает не более 20 км.». 25 августа 2022 года самокаты возвращены потребителю. При этом, какие работы выполнял продавец не известно. На осмотры и проверку качества товара потребитель ни разу не приглашался. Однако, после последнего ремонта недостатки продолжали появляться, в связи с чем 29 ноября 2022 года покупатель обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств. Самокаты переданы продавцу. Поскольку ответа не последовало 01 февраля 2023 года покупатель обратился к продавцу с претензией. В этот же день ему выдан ответ, датированный 04.12.2022г., из которого следует отказ продавца удовлетворить требование потребителя. При этом факт не качественности аккумуляторов признан. Так как в установленный срок требование от 29.11.2022 года о возврате денежных средств за товар не удовлетворено, подлежит начислению неустойка.

На основании вышеизложенного просит суд: расторгнуть договор купли-продажи двух электросамокатов KUGOO M4 PRO 18 и KUGOO MAX SPEED, заключенный 14 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «ТД Игрушка»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Игрушка» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 14.03.2022г.в сумме 92 021 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, начисленную за период с 10.12.2022г. по 17.04.2023г. в сумме 118 707 руб. 09 коп., а также неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы задолженности, начиная с 18.04.2022г. до момента фактического удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вредя в сумме 100 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной ко взысканию суммы; оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ТД «Игрушка» - ФИО3 в судебном заседании письменные возражения поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представители третьих лиц ИП ФИО4, ООО «Цзилун» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме того, ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Бремя доказывания передачи товара надлежащего качества и предоставления потребителю необходимой информации о товаре возлагается на продавца.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно и сторонами по делу не оспаривается, что 14 марта 2022 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи двух электросамокатов KUGOO M4 PRO 18 и KUGOO MAX SPEED, стоимостью 51 123 руб. и 40 898 руб. Общая стоимость покупки составила 92 021 руб., о чем в материалы дела представлен кассовый чек ООО «ТД «Игрушка» (т.1 л.д.19).

Согласно распечатки с официального сайта дилера ООО «ЦЗИЛУН» торговая марка KUGOO является зарегистрированным товарным знаком. На все качественные товары KUGOO с этого дня будет наноситься лазерная гравировка «KUGOO» на вертикальной трубке скутера, если лазерная маркировка «KUGOO» на вертикальной трубке скутера отсутствует – это продукт не нашей компании (т.1 л.д.21).

Согласно распечатки с официального сайта дилера ООО «ЦЗИЛУН» электросамокат KUGOO MAX SPEED имеет следующие характеристики: масса нетто – 25 кг; мощность 600W; аккумулятор 11 Ah; максимальная скорость до 50 км/ч; максимальный пробег до 35 км; время полной зарядки 5-6 часов; максимальная нагрузка 150 кг. (т.1 л.д.35).

Согласно распечатки с официального сайта дилера ООО «ЦЗИЛУН» электросамокат KUGOO M4 PRO 18 имеет следующие характеристики: масса нетто – 25 кг; мощность 500W; максимальная скорость до 40-45 км/ч; максимальный пробег 80-90 км; время полной зарядки 8 часов; максимальная нагрузка 150 кг. (т.1 л.д.66).

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные электросамокаты приобретены у ИП ФИО4, о чем в материалы дела представлены: авансовый отчет от 15.07.2021 № 15, товарная накладная № 969 от 01.07.2021, передаточный документ (т.1 л.д.154-159).

Из ответа ИП ФИО4 от 11.09.2023, предоставленного на запрос суда, следует, что ИП ФИО4 закупила электросамокаты, проданные на основании УПД № 1332 от 01.03.2022 ООО «ТД «Игрушка», в июле 2021. Электросамокаты закуплены на складе Kugoo ТК «Южные ворота» 01.07.2021 наличными денежными средствами, выданными подотчет. После закупки составлен соответствующий авансовый отчет № 15 от 15.07.2021. При закупке продавец чека не дал, в виду работы без кассового аппарата. Договор между продавцом и покупателем не заключался, поскольку продавец в них не прописывает полный перечень товара (т.1 л.д.174-183).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при нарушении установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

27.04.2022 ФИО1 обратился в ООО «ТД «Игрушка» с претензией в которой указал, что 15.03.2022 обнаружил, что в электросамокате KUGOO M4 PRO 1 аккумулятор после первой зарядки проезжает не более 15 км., плохо разгоняется, поэтому лопнула камера, прокручиваются ручки на руле, гремит внутри. В электросамокате KUGOO MAX SPEED аккумулятор после полной зарядки проезжает не более 15 км., гремит передняя подвеска (т.1 л.д.67).

Согласно акту проверки от 01.05.2022 проведена проверка качества товара электросамоката KUGOO M4 PRO 18 и электросамоката KUGOO MAX SPEED, приобретенных 14.03.2022. В результате проведенной проверки качества комиссией установлено, что причиной того, что электросамокаты проезжают при полном заряде не более 15 км. стал некачественные аккумуляторы. Спустило колесо на KUGOO M4 PRO 18 по причине перекачки покупателем. Шумы в передней подвеске электросамоката KUGOO M4 PRO 18 и электросамоката KUGOO MAX SPEED не обнаружены. Прокручивание ручек на KUGOO M4 PRO 18 не происходит. По результатам проверки проведена замена аккумуляторов в обоих электросамокатах и замена камеры в KUGOO M4 PRO 18 (т.1 л.д.145-146).

18.05.2022 указанные самокаты возвращены ФИО1. В момент приемки ФИО1 отметил, что имеются претензии: дергает ручка, не устранены остальные замечания, требует проверки (т.1 л.д.67, оборотная сторона).

<дата> ФИО1 обратился в ООО «ТД «Игрушка» с претензией в которой указал, что 21.05.2022 обнаружил, что в электросамокате KUGOO M4 PRO 18 накачал колесо согласно инструкции, колесо лопнуло через 500 метров после начала движения, гремит в районе переднего колеса, прокручиваются ручки, пробег 4 км. В электросамокате KUGOO MAX SPEED через 6 км. после начала движения отключился, перед поездкой был полностью заряжен, пришлось катить до дома в руках, вибрация при движении, прокручиваются ручки, пробег в районе 38 км. (т.1 л.д.68).

Согласно акту проверки от 25.05.2022 проведена проверка качества товара электросамоката KUGOO M4 PRO 18 и электросамоката KUGOO MAX SPEED, приобретенных 14.03.2022. В результате проведенной проверки качества комиссией установлено, что причиной того, что спустило колесо на KUGOO M4 PRO 18, стала перекачка колеса покупателем. Шумы в передней подвеске KUGOO M4 PRO 18 не обнаружены. Вибрации при движении KUGOO MAX SPEED не обнаружены. Прокручивание ручек на KUGOO M4 PRO 18 и KUGOO MAX SPEED не происходит. Причиной того, что отключился через 6 км. использования KUGOO MAX SPEED явился некачественный аккумулятор. По результатам проверки произведена замена аккумулятора в KUGOO MAX SPEED и замена камеры в KUGOO M4 PRO 18 (т.1 л.д.147-148).

25.05.2022 указанные самокаты возвращены ФИО1. В момент приемки ФИО1 отметил, что имеются претензии: дефект ручек, не устранены остальные замечания, требует проверки (т.1 л.д.69).

31.05.2022 ФИО1 обратился в ООО «ТД «Игрушка» с претензией в которой указал, что 29.05.2022 обнаружил, что в электросамокате KUGOO M4 PRO после того, как забрал из гарантийного ремонта проехал 2 км., после чего спустило заднее колесо, неисправность происходит в 3-й раз, кроме того прокручиваются ручки на руле, гремит при движении в районе переднего колеса, медленно разгоняется и развивает скорость не более 35 км/ч по ровной дороге, забрал из магазина с пробегом 17 км/ч, сдал с пробегом 20 км. (л.д.70).

Согласно акту проверки от 02.06.2022 проведена проверка качества товара электросамоката KUGOO M4 PRO 18, приобретенного 14.03.2022. В результате проведенной проверки качества комиссией установлено, что причиной того, что спустило колесо на KUGOO M4 PRO 18, стала перекачка колеса покупателем. Шумы в передней подвеске KUGOO M4 PRO 18 не обнаружены. Прокручивание ручек на KUGOO M4 PRO 18 не происходит. Электросамокат набирает скорость без видимых изменений. По результатам проверки произведена замена камеры в KUGOO M4 PRO 18 (т.1 л.д.149-150).

21.06.2022 электросамокат KUGOO M4 PRO возвращен ФИО1. В момент приемки ФИО1 отметил, что имеются претензии: дефект ручек, не устранены остальные замечания, требует проверки (т.1 л.д.71).

<дата> ФИО1 обратился в ООО «ТД «Игрушка» с претензией в которой указал, что на электросамокате KUGOO M4 PRO пред поездкой проверил, что колеса накачаны согласно инструкции, проехал на самокате 5 км. после чего заднее колесо спустило, неисправность происходит в 4-й раз. На неровностях гремит в районе переднего колеса, прокручиваются ручки. Плохо разгоняется. Электросамокат KUGOO MAX SPEED не едет при нажатии ручки газа, гремит в районе переднего колеса. Безопасно ездить невозможно, не держит дорогу, виляет при езде. Прокручиваются ручки на руле. После полной зарядки проезжает 20 км., пробег 158 км. (т.1 л.д.72).

Согласно акту проверки от 18.07.2022 проведена проверка качества товара электросамоката KUGOO M4 PRO 18 и электросамоката KUGOO MAX SPEED, приобретенных 14.03.2022. В результате проведенной проверки качества комиссией установлено, что причиной того, что спустило колесо на KUGOO M4 PRO 18, стала перекачка колеса покупателем. Шумы в передней подвеске KUGOO MAX SPEED и KUGOO M4 PRO 18 не обнаружены. Прокручивание ручек на KUGOO M4 PRO 18 и KUGOO MAX SPEED не происходит. KUGOO MAX SPEED не едет при нажатии на ручку газа, по причине повреждения ручки тормоза, что произошло предположительно по причине падения самоката, о чем свидетельствуют царапины на подставке для ног, погнутое крыло и сломанная подножка самоката. Аккумулятор держит заряд в пределах допустимых инструкцией показателей. По результатам проверки произведена замена камеры в KUGOO M4 PRO 18, ремонт подножки и замена ручки тормоза в KUGOO MAX SPEED (т.1 л.д.151-152).

25.08.2022 указанные самокаты возвращены ФИО1. В момент приемки ФИО1 отметил, что имеются претензии: требуют проверки в эксплуатации (т.1 л.д.73).

Согласно акту независимой экспертизы качества товара № 0000085 от 07.09.2022, выполненного РСОО «ОЗПП «Фемида» на деталях представленного на исследование электросамоката торговой марки KUGOO MAX SPEED имеются дефекты, как производственного, так и непроизводственного характера: наличие на доступной поверхности педали складывания электросамоката, в отверстиях для фиксатора положения стойки сиденья и болтах подножки, открытых краев и заусенец, не обеспечивает необходимый уровень защиты от травм вращающимися и неподвижными частями низковольтного оборудования. Нарушены требования ст.4 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». Дефект производственный. Причина образования в нарушении технологии обработки деталей изделия.

Глубокая царапина на поверхности деки (платформы для ног человека) с разрушением (нарушением) целостности антискользящего покрытия деки и покрытия материала из которого она изготовлена образовались в результате усиленной и жесткой эксплуатации электросамоката (использование его на плохом дорожном покрытии, возможно при опрокидывании изделия во время преодоления препятствий высотой 3 см. и более и др.) Загрязнения деки платформы с наличием потертостей и масляные пятна от желтого до темно-коричневого цвета произошло во время небрежного его использования. Это поездки в плохую погоду, н поверхностях с неровностями и препятствиями (использовался на бугристой и песчаной поверхности), не осуществлялся должный уход за изделием, что является нарушением правил безопасности, указанных в руководстве пользователя электросамоката. Дефекты в изделии в виде глубокой царапины, потертостей и загрязнения верхней поверхности платформы (деки) для ног носят эксплуатационный характер.

Дефектов в изделии в виде: прокручивания ручек, оснащенных грипсами (насадками) с рельефным покрытием из резины черного цвета, не происходит. Подножка самоката и ручка тормоза находятся в исправном состоянии. Дефектов на данных деталях самоката не установлено.

В нарушение ст.5 п.1,4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»: отсутствует информация о назначении технического средства как на самом оборудовании, так и в эксплуатационных документах на электросамокат; отсутствует информация о месте нахождения изготовителя (уполномоченным изготовителе лица, импортера, информации для связи с ним); отсутствует месяц и год изготовления технического средства и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления; отсутствуют правила и условия хранения, перевозки (транспортирования).

Дефект: несоответствие приведенному в техническом описании значению максимального пробега без подзарядки 35 км. (фактически 20 км.), установлен при теоретическом расчете указанного аккумулятора для электросамоката KUGOO MAX SPEED является производственным дефектом. По техническим параметрам аккумулятор не может находиться без подзарядки в движении на расстоянии 35 км. (т.1 л.д.89-118).

Согласно акту независимой экспертизы качества товара № 0000086 от 07.09.2022, выполненного РСОО «ОЗПП «Фемида» на деталях представленного на исследование электросамоката торговой марки KUGOO M4 PRO имеются дефекты, как производственного, так и непроизводственного характера: наличие на доступной поверхности педали складывания электросамоката, в отверстиях для фиксатора положения стойки сиденья и болтах подножки, открытых краев и заусенец, не обеспечивает необходимый уровень защиты от травм вращающимися и неподвижными частями низковольтного оборудования. Нарушены требования ст.4 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». Дефект производственный. Причина образования в нарушении технологии обработки деталей изделия.

Многочисленные глубокие царапины и потертости нижней поверхности деки, металических ободков колес образовались в результате усиленной и жесткой эксплуатации. Это катание на поверхностях с неровностями и препятствиями (использовался на бугристой и песчаной поверхности), превышающими дорожные просвет и попадания крупных частиц песка, что является нарушением правил безопасности, которые не указаны в руководстве пользователя электросамоката. Дефекты в изделии в виде царапин и потертостей носят эксплуатационный характер.

Имеющаяся деформация крыла заднего колеса в виде загнутости его окончания и наличием рваной и шероховатой поверхности его ребра образовалось из-за применении к данной детали изделия большого механического усилия. Возможно во время эксплуатации электросамокат падал, либо эксплуатировался с препятствиями превышающими дорожный просвет. Дефект эксплуатационный.

Дефектов в изделии в виде: прокручивания ручек, оснащенных грипсами (насадками) с рельефным покрытием из резины черного цвета, не происходит. Шина заднего колеса электросамоката, с литой покрышкой черного цвета и рифленой поверхностью находится в рабочем состоянии (колесо не было спущено). Повреждений покрышки в виде трещин, проколов и других дефектов не установлено.

В нарушение ст.15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»: отсутствует информация о назначении технического средства как на самом оборудовании, так и в эксплуатационных документах на электросамокат; отсутствует информация о месте нахождения изготовителя (уполномоченным изготовителе лица, импортера, информации для связи с ним); отсутствует месяц и год изготовления технического средства и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления; представленное руководство пользователя не относится к данному виду изделия, так в разделе «Безопасность» в советах по эксплуатации указано изделие «электросамовар» и «электроскутер». В разделе «Подзарядка, стр.12 рекомендации даются для электросамовара».

Дефект: несоответствие приведенному в техническом описании значению максимального пробега без подзарядки 80-90 км. (фактически 15 км.), установлен при теоретическом расчете указанного аккумулятора для электросамоката KUGOO M4 PRO 18 является производственным дефектом. По техническим параметрам аккумулятор не может находиться без подзарядки в движении с нагрузкой на расстоянии не более 28 км. Дефект является производственным (т.1 л.д.119-152).

29.11.2022 ФИО1 обратился в ООО «ТД «Игрушка» с заявлением, в котором указал, что 14.03.2022 приобрел у ответчика в магазине два электросамоката KUGOO M4 PRO 18 и KUGOO MAX SPEED. У товара выявлен ряд дефектов препятствующих эксплуатации. Просил вернуть деньги за некачественный товар в сумме 92 021 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.74).

Из ответа ООО «ТД «Игрушка» на указанное заявление следует, что в предоставленных актах независимой экспертизы, в заключениях экспертов из заявленных дефектов ранее указанных при обращении в магазин, производственный характер был подтвержден лишь в части несоответствия приведенному в техническом описании значения максимального пробега. Ранее заявленные дефекты в виде: прокручивания ручек, дефекта колес, сломанной подножки колеса не подтверждены, либо носят непроизводственный характер. Таким образом, в заявленном требовании о возврате денежных средств вынуждены отказать. Предложили замену некачественных аккумуляторов (т.1 л.д.75).

01.02.2023 ФИО1 обратился в ООО «ТД «Игрушка» с претензией в которой указал, что 14.03.2022 приобрел у ответчика в магазине два электросамоката KUGOO M4 PRO 18 и KUGOO MAX SPEED. У товара выявлен ряд дефектов препятствующих эксплуатации. Просил вернуть деньги за некачественный товар в сумме 92 021 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.76).

Для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты <адрес>.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, выполненному Торгово-промышленной палатой Смоленской области, при визуальном осмотре органолептическим методом ТМ «KUGOO MAX SPEED» и ТМ «KUGOO M4 PRO 18» выявлены следующие дефекты и недостатки на момент осмотра 06.02.2024, а именно: электросамокат ТМ «KUGOO MAX SPEED», фактический пробег по спидометру 160 км., находится в удовлетворительном техническом состоянии, чистый, видны следы мойки электросамоката, особенно на резиновых колесах, однако имеются следы дефектов образовавшихся в результате усиленной и жесткой эксплуатации электросамоката (использование его на плохом дорожном покрытии, возможно во время преодоления препятствий высотой от 3 см. и более т.к. радиус колеса примерно 0 см. не обеспечивает плавное перекатывание колеса, а сначала происходит удар по колесу, а затем перекатывание через препятствие по инерции и др. это также упоминается в ранее проводимой экспертизе). Колеса приспущены, что проявляется при нажатии ручкой на резиновую шину. Передняя подвеска без люфтов и боковых биений, амортизирующие пружины передней подвески исправны и жестко зафиксированы на своих штатных местах. Приборы управления исправны и находятся в рабочем состоянии при их включении в работу. Заявленные истцом самопроизвольное проворачивание ручек управления не подтверждаются, ручки исправны и находятся в рабочем состоянии. Аккумулятор (АКБ) не заряжался, т.к. остаточная зарядка АКБ позволила проверить работу органов управления и в этом не было необходимости. Эксперт сомневается в том, что при пробеге в 160 км. можно было обнаружить столько недостатков, описанных в исковом заявлении, по всей видимости истец купил не тот электросамокат, для его веса и места жительства, необходимо было это признать и вернуть его продавцу сразу, а не придумывать то чего нет.

Электросамокат KUGOO M4 PRO 18, фактический пробег по спидометру 39 км., заводской номер на изделии отсутствует, год выпуска на изделии отсутствует, изначальная упаковка изделия отсутствует. Согласно руководства пользователя, представленного адвокатом истца ФИО2, конкретно для данного электросамоката установлено: страна происхождения Китай, макс. Посадка 150 кг., макс. Скорость 40-45 км/ч., макс. Расстояние без подзарядки 80-90 км. Изделие в разобранном виде находится в подобной картонной коробке, которая не является изначальной, т.е. коробка в которой изделие было продано также отсутствует и каких-либо сведений о изделии нанесенных на упаковочной изначальной коробке установить не предоставляется возможным. В деле № 2-867/2023 имеется справочная информация и инструкция к электросамокату KUGOO M4 PRO 18, с техническими характеристиками, которая, взята как утверждается с сайта официального дилера, сам сайт на листах не указан. Имеются аналогичные повреждения и дефекты, которые образовались при жесткой эксплуатации электросамоката, при использовании его на неудовлетворительном дорожном покрытии с имеющимися на дорогах ямками и другими неровностями и препятствиями. На нижней поверхности электросамоката, на заднем крыле, на ободах колес имеются следы от жесткой эксплуатации по плохим дорогам в виде потертостей и царапин. Все эти повреждения носят эксплуатационный характер. Колеса приспущены, что проявляется при нажатии ручкой на резиновую шину. Передняя подвеска без люфтов и боковых биений, амортизирующие пружины передней подвески исправны и жестко зафиксированы на своих штатных местах. Приборы управления исправны и находятся в рабочем состоянии при их включении в работу.

Признаков фальсификации не установлено. Изделия выпускаются согласно установленных требований заводом изготовителем в Китае. В России подобных заводов изготовителей нет. Вся продукция поступает из Китая. Закон о контрафактной продукции находится в Государственной Думе РФ уже 30 лет и до сих пор по понятным причинам не принят. Официальная торговая марка KUGOO с идентификационным номером 678065 зарегистрирована 26.10.2018. Исключительное право KUGOO действует до 26.01.2028. Правообладателем является ЦЗИЛУН.

Ходовые испытания должны проводится только по методике завода изготовителя, такой методики не смотря на запросы и поиски в общедоступных средствах массовой информации экспертом не найдены. Можно провести простые ходовые испытания после полной зарядки АКБ на дальность движения электросамокатов по асфальтированной дороге на соответственно 50 км. и 90 км. Однако зимой такие испытания проводить нельзя, по температурным и качественным характеристикам дорог в зимнее время. Эксперт проработал более 40 лет в системе Автомобильного транспорта и может высказать свое личное мнение по данному вопросу, а именно по скорости данные электросамокаты из наблюдения за водителями других электросамокатов могут развивать на коротком участке дороги заданную скорость до 45 км/ч, но она ограничена ПДД до 25 км/ч. Что касается расстояния, то здесь надо учитывать вес водителя, чем тяжелее водитель, тем больше нагрузка на АКБ и меньшее расстояние пройдет данный электросамокат, т.е. в зависимости от веса водителя пройденные расстояния всегда будут равный меньше или больше. Из практики вдителей других электросамокатов, поездки осуществляются на короткие дистанции 2-3 км., никто не ездит на 50 и 90 км. при скорости 25 км/ч по 2-4 часа, для этого есть другие средства передвижения. Если бы технические данные не соответствовали заявленным изготовителем электросамокатов, то это бы стало предметом обсуждения в соц. Сетях. Таких обсуждений экспертом не найдено (т.2 л.д.17-43).

Не согласившись с выводами, проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку из представленного экспертного заключения и пояснений эксперта устранить противоречия экспертного заключения не представляется возможным, по ходатайству представителя ответчика, определением Смоленского районного суда Смоленской области от 12.09.2024 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном».

Согласно экспертному заключению № 029652/1/77001/422024/2-55/24 от 28.01.2025, выполненному АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» в электросамокатах KUGOO MAX SPEED с серийным номером на мотор-колесе JILONG KUGOO 40H210507 и KUGOO M4 PRO 18 с серийным номером на мотор-колесе JILONG KUGOO 40H210409 имеются дефекты. Посредством визуально-измерительного контроля экспертами установлено наличие царапин, следов загрязнений, повреждение лакокрасочного покрытия. Данные дефекты являются эксплуатационными и проявляются в процессе использования электросамокатов по их прямому назначению. Несоответствии установленных характеристик, указанных в Таблице № 1 и Таблице № 2, свидетельствует о наличие производственного дефекта, так как фактическое значение характеристик, зафиксированное в результате проведения исследования, с заявленными в руководстве пользователя не подтверждается. Согласно таблице № 1 максимальная скорость элекросамоката KUGOO MAX SPEED с серийным номером на мотор-колесе JILONG KUGOO 40H210507 в соответствии с руководством пользователя 45 км/ч, значение полученное на испытательном стенде – значение с одометра 44 км/ч, значение с испытательного стенда – 41 км/ч, в результате свободных эксплуатационных испытаний – 37 км/ч, максимальное расстояние в соответствии с руководством пользователя 45-50 км, в результате свободных эксплуатационных испытаний – 14 км. Согласно Таблице № 2 максимальная скорость электросамоката KUGOO M4 PRO 18 с серийным номером на мотор-колесе JILONG KUGOO 40H210409 в соответствии с руководством пользователя 40-45 км/ч, значение с испытательного стенда, значение с одометра 46 км/ч, значение с испытательного стенда 43 км/ч, в результате свободных эксплуатационных испытаний 35 км/ч, максимальное расстояние без подзарядки в соответствии с руководством пользователя 80-90 км., в результате свободных эксплуатационных испытаний 11 км. (т.2 л.д.172-212).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт подтвердил выводы экспертного заключения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у спорных электросамокатов KUGOO MAX SPEED и KUGOO M4 PRO 18 имеются производственные дефекты (недостатки), ранее подвергавшиеся ремонту в сервисном центре в рамках гарантийного обслуживания: дефекты в виде не соответствия заявленной максимальной скорости и максимального пробега на заряженном аккумуляторе относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, объяснения сторон, установив, что в электросамокатах истца в период гарантийного срока выявлены производственные недостатки, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи электросамокатов KUGOO MAX SPEED и KUGOO M4 PRO 18 от 14.03.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «ТД «Игрушка».

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку указанные дефекты выявлены в гарантийный срок, суд на основании исследованных материалов дела, а также приведенных норм права, приходит к выводу о взыскании с ООО «ТД «Игрушка», уплаченных за товар денежных средств в размере 92 021 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, установленных ст. 22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором мое требование должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 118 707 руб., данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Следовательно, с ООО «ТД «Игрушка» подлежит взысканию неустойка в размере 118 707 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате, являются мерой ответственности и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 92 021 руб. за период с 10.12.2022 по 04.06.2025 включительно, а также неустойка до момента удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТД «Игрушка» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении штрафных санкций, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, а также меры гражданско-правовой ответственности нарушителя, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ТД «Игрушка» в пользу ФИО1 до 50 000 руб., поскольку штраф в размере 97 021 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 30.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (т.1 л.д.77).

Согласно расписке от 30.03.2023 ФИО1 оплатил ФИО2 30 000 руб. (т.1 л.д.78).

ФИО2 представляла интересы ФИО1 в 13 судебных заседаниях (19.06.2023, 17.08.2023, 14.09.2023, 11.10.2023, 06.03.2024, 01.04.2024, 22.04.2024, 13.06.2024, 10-16.07.2024, 12.09.2024, 11.03.2025, 08.04.2025, 19.05.-04.06.2025).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя, относятся к судебным издержкам, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных истцу его представителем услуг, сложности дела, к категории которых относится данный спор, участия представителя в 13 судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя сумме 30 000 руб.

Руководствуясь изложенным и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТД Игрушка» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двух электросамокатов KUGOO M4 PRO 18 и KUGOO MAX SPEED, заключенный <дата> между ФИО1 и ООО «ТД ИГРУШКА».

Взыскать с ООО «ТД ИГРУШКА» (ИНН № <номер> в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли продажи от 14.03.2022 в размере 92 021 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 10.12.2022 по 04.06.2025 включительно в размере 92 021 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также неустойку в размере 1% в день от суммы 92 021 руб., начиная с 05.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025.