Дело №

УИД 26RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2026 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Гашимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был арендован автомобиль «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль находится во владении истца на основании договора лизинга № ОВ/К-69870-05-03 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя автомобиль «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, попал в ДТП, что подтверждается Постановлением 18№. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № составила 175 309 рублей 98 копеек.

Во время вышеназванной аренды Ответчиком были допущены нарушения положений Договора Аренды, в частности: нарушение п. 8.27, согласно которому в случае управления автомобилем при утрате водительского удостоверения, истечении срока действия водительского удостоверения, лишении права управления автомобилем Арендатор выплачивает штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также возмещает причиненный Арендодателю или Автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить указанную выше сумму задолженности (отправка претензии Ответчику подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию с сайта Почты России заказное письмо с досудебной претензией было вручено адресату.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НТС» сумму ущерба в размере 175 309 рублей 98 копеек согласно п. 8.4.1 Договора, штраф в соответствии п. 8.27 Договора в размере 50 000 рублей, пени по задолженности за причинение ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 309 рублей 98 копеек согласно п. 8.6 Договора, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7706 рублей.

Представитель истца ООО «НТС» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Указанный договор заключен посредством мобильного приложения «Ситидрайв».

Согласно пункту 2.1 договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобили, а Арендатор принимает Автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4.3.1. Арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего Договора и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий. Согласно п.4.3.5 Договора ответчик обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные Договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в Договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды Автомобиля и иных платежей по Договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был арендован Автомобиль «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком №, который находится во владении истца на основании договора лизинга №ОВ/К-69870-05-03 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 используя автомобиль «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением №.

Постановлением инспектора 4 роты ОБДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> от 29.11.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31.01.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель ФИО1 в момент ДТП был лишен права управления транспортным средством.

Из предварительного заключения о величине ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, составляет 175 309 рублей 98 копеек.

Ответчик нарушил положения договора аренды транспортного средства без экипажа, в частности п. 8.27, согласно которому, в случае управления Автомобилем при утрате водительского удостоверения, истечении срока действия водительского удостоверения, лишении права управления автомобилем Арендатор выплачивает штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также возмещает причиненный Арендодателю или Автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой оплатить указанную выше сумму задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо с досудебной претензией было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без исполнения.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «НТС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 175 309 рублей 98 копеек и штрафа в размере 50 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 8.6 договора аренды транспортного средства без экипажа при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, Арендатором, или до момента передачи информации о задолженности Арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Из представленного истцом расчета, сумма пени за просрочку задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 225 309 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность уменьшения судом неустойки, суд признает размер начисленной пени, не отвечающим признакам соразмерности последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 175 309 рублей 98 копеек (суммы материального ущерба).

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в сумме в сумме 7706 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7706 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7706 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию причиненного ущерба в сумме 175 309 (сто семьдесят пять тысяч триста девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 309 (сто семьдесят пять тысяч триста девять) рублей 98 копеек,, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 7706 (семь тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Маликова