дело №
26RS0№-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 сентября 2025 года
Грачевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
представитель АОКМ «ЛОКО-Банк» обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КМ «ЛОКО-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. Ответчиком не исполнялись кредитные обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно исполнительной надписи нотариуса № У-0003313568-0 от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана с ответчика, однако по настоящее время ФИО1 задолженность не оплатил. Согласно п.п. 10 п. 2 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки SkodaRapid, VIN№, 2018 года выпуска.
Просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки БМВ 650I, год выпуска 2012, VIN№.
В судебное заседание представитель истца АО КМ «ЛОКО-Банк» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Согласно имеющемуся в деле заявлению просил рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным с учетом мнения истца рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствие с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО КМ «ЛОКО-Банк»и ФИО3 был заключен кредитный договор №/АК/3095, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 985 800 рублей сроком на 84 месяца, процентная ставка 17,90 % для оплаты приобретения транспортного средства, под его залог.
Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 удаленно была совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0003313568-0, согласно которой в пользу АО КМ «ЛОКО-Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №/АК/3095 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 699 рублей.
В настоящее время заложенность ответчиком не погашена.
Как установлено из кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.
В настоящее время собственником предмета залога транспортного средства является ФИО1
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно официальных сведений имеющихся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru) в отношении транспортного средства марки SkodaRapid, VIN№, 2018 года выпуска внесены сведения о залоге ДД.ММ.ГГГГ (информация на день вынесения решения).
Таким образом, с учетом изложенного, поскольку залог на спорный автомобиль не прекращен, имеются правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки SkodaRapid, VIN№, 2018 года выпуска путем продажи с публичных торгов.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки SkodaRapid, VIN№, 2018 года выпуска.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Кузьмин
Мотивированное заочное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №.