Мотивированное решение от 20 марта 2025 г.

Дело № 2-855/2025

УИД 45RS0026-01-2024-014890-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган Курганской области 5 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование исковых требований указала, что 02.03.2024 по договору № 02.03.-01/24 заключенному с ООО «Адванс Лизинг» приобрела автомобиль PEUGEOT 308 2008 г.в., VIN № цвет серый, государственный регистрационный знак № Право собственности ООО «Адванс Лизинг» подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 26.10.2023 заключенным с ФИО2 В связи с неисправностью автомобиля ФИО1 не смогла своевременно поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГАИ. В настоящее время на автомобиль PEUGEOT 308 2008 г.в., VIN № наложены ограничения, в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств должником по которым является ФИО2 Приобретенный истцом по вышеуказанному договору купли-продажи № 02.03-01/24 автомобиль PEUGEOT 308 2008 года выпуска, передан истцу ООО «Адванс Лизинг» по акту приема-передачи. ФИО2 26.10.2023 продал автомобиль ООО «Адванс Лизинг», для последующего заключения договора финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым передан ФИО2 в финансовую аренду. Согласно п. 4 договора финансовой аренды (лизинга) № TADV-2310LV/26-01 от 26.10.2023лизингодатель (ООО «Адванс Лизинг» приобрело у ФИО2 указанный автомобиль и предоставило ответчику во временное владение. Пунктом 4.3. предусмотрено, что автомобиль регистрируется ФИО2, однако в силу п. 1 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю является собственностью лизингодателя – ООО «Адванс Лизинг». В связи с неисполнением ФИО2 условий договора о финансовой аренде (лизинге) договор был расторгнут, автомобиль возвращен собственнику ООО «Адванс Лизинг». На момент приобретения истцом транспортного средства PEUGEOT 308 2008 г.в., VIN № сомнений в законности совершения сделки, праве собственности ООО «Адванс Лизинг» не возникло. По состоянию на 02.03.2024 в реестре уведомлений о залоге имелись сведения о залоге указанного автомобиля в пользу ООО «Адванс Лизинг», ограничений на совершение регистрационных действий не имелось.

Просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля PEUGEOT 308 2008 г.в., VIN №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, снять запрет (отменить ограничения) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля PEUGEOT 308 2008 г.в., VIN № цвет серый, государственный регистрационный знак <***> наложенный судебными приставами-исполнителями УФССП РФ по Тюменской области: 66305/24/72009-ИП от 01.03.2024, 663324/24/72009-ИП от 01.03.2024, 66325/24/72009-ИП от 01.03.2024, 66327/24/72009-ИП от 01.03.2024, 331845/23/72009 –ИП от 01.12.2023, 147875/24/72009-ИП от 20.05.2024, 20063/24/72009-ИП от 03.07.2024, 6028/24/72009-ИП от 11.01.2024, 175332/23/72009-ИП от 18.07.2023, 39500/24/98072-ИП от 17.05.2024.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО Служба судебно-правового взыскания, ООО АСВ, Управление ГАИ Курганской области, ООО «Адванс Лизинг», УФССП России по Тюменской области, ООО «Объединенные Кредитные Сервисы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ООО «Тюменское технологическое объединение» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, полагал, что ограничения на спорное имущество возникло до заключения договора купли-продажи.

Представитель третьих лиц УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия.

Руководствуясь статьями, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что 02.03.2024 по договору № 02.03.-01/24, заключенному с ООО «Адванс Лизинг» истец приобрела автомобиль PEUGEOT 308 2008 г.в., VIN № цвет серый, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи № 02.03.-01/24 от 02.03.2024 автомобиль PEUGEOT 308 2008 г.в., VIN №, цвет серый, государственный регистрационный знак № никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, находится в работоспособном состоянии и годен для эксплуатации, судебных споров о нем не имеется.

На основании п. 4.3. договора купли-продажи № 02.03.-01/24 от 02.03.2024 приобретенный истцом по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиль PEUGEOT 308 2008 года выпуска, передан ФИО1 ООО «Адванс Лизинг» по акту приема-передачи от 02.03.2024.

Право собственности ООО «Адванс Лизинг» подтверждается договором купли-продажи автомобиля №№ TADV-2310LV/26-01 от 26.10.2023, заключенным с ФИО2

ФИО2 26.10.2023 продал автомобиль ООО «Адванс Лизинг», для последующего заключения договора финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым передан ФИО2 в финансовую аренду.

Согласно п. 4 договора финансовой аренды (лизинга) № TADV-2310LV/26-01 от 26.10.2023 лизингодатель (ООО «Адванс Лизинг» приобрело у ФИО2 указанный автомобиль и предоставило ответчику во временное владение (акт приема-передачи от 26.10.2023).

Пунктом 4.3. предусмотрено, что автомобиль регистрируется ФИО2, однако в силу п. 1 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя – ООО «Адванс Лизинг».

В связи с неисполнением ФИО2 условий договора о финансовой аренде (лизинге) договор был расторгнут, автомобиль возвращен собственнику ООО «Адванс Лизинг».

В настоящее время на автомобиль PEUGEOT 308 2008 г.в., VIN № наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО2

Согласно сведениям ФИС ГАИ МВД России транспортное средство PEUGEOT 308 2008 г.в., VIN № зарегистрировано на ФИО2

Как следует из материалов дела, в настоящее время на автомобиль PEUGEOT 308 2008 г.в., VIN № наложены ограничения, в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств должником по которым является ФИО2 № 200630/24/72009-ИП от 03.07.2024 о взыскании задолженности в пользу ООО «ТЭО» по оплате коммунальных услуг в размере 5 838 руб. 70 коп. на основании судебного приказа № 2-7203/2022/2м от 28.12.2022 мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 04.07.2024.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 04.03.2024 объявлен запрет на регистрационные действия с автомобилем PEUGEOT 308 2008 г.в., VIN № в рамках исполнительного производства № 66327/24/72009-ИП от 01.03.2024 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» по кредитным платежам на сумму 25 360 руб. 86 коп.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 04.03.2024 объявлен запрет на регистрационные действия с автомобилем PEUGEOT 308 2008 г.в., VIN № в рамках исполнительного производства № 66325/24/72009-ИП от 01.03.2024 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» по кредитным платежам на сумму 38 010 руб. 25 коп.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 04.03.2024 объявлен запрет на регистрационные действия с автомобилем PEUGEOT 308 2008 г.в., VIN № в рамках исполнительного производства № 66324/24/72009-ИП от 01.03.2024 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» по кредитным платежам на сумму 38 010 руб. 25 коп.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 04.03.2024 объявлен запрет на регистрационные действия с автомобилем PEUGEOT 308 2008 г.в., VIN № в рамках исполнительного производства № 66305/24/72009-ИП от 01.03.2024 о взыскании задолженности пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» по кредитным платежам на сумму 38 010 руб. 25 коп.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 12.01.2024 объявлен запрет на регистрационные действия с автомобилем PEUGEOT 308 2008 г.в., VIN № в рамках исполнительного производства № 6028/24/72009-ИП от 11.01.2024 о взыскании задолженности в пользу ООО «ТЭО» по коммунальным платежам 4 395 руб. 23 коп.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 01.12.2023 объявлен запрет на регистрационные действия с автомобилем PEUGEOT 308 2008 г.в., VIN № в рамках исполнительного производства № 331845/23/72009-ИП от 01.12.2023 о взыскании задолженности в пользу ООО «Служба судебно-правового взыскания» по кредитным платежам в размере 28 012 руб.50 коп.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 19.07.2023 объявлен запрет на регистрационные действия с автомобилем PEUGEOT 308 2008 г.в., VIN № в рамках исполнительного производства № 175332/23/72009-ИП от 18.07.2023 о взыскании задолженности в пользу ООО «АСВ» по кредитным платежам в размере 43 128 руб.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 27.08.2024 объявлен запрет на регистрационные действия с автомобилем PEUGEOT 308 2008 г.в., VIN № в рамках исполнительного производства № 14775/24/72009-ИП от 20.05.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3 534 руб. 56 коп.

По сведениям ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому району УФССП России по Тюменской области указанное исполнительное производство окончено.

По сведениям официального сайта ФССП России в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 39500/24/98072-ИП от 17.05.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, считая, что осмотрев покупаемый автомобиль перед заключением сделки, проверив сведения о нахождении транспортного средства в угоне или розыске, учитывая, что по состоянию на 02.03.2024 в реестре уведомлений о залоге имелись сведения о залоге указанного автомобиля в пользу ООО «Адванс Лизинг», ограничений на совершение регистрационных действий не имелось, проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, в связи с чем просил признать ее добросовестным приобретателем автомобиля PEUGEOT 308 2008 г.в., VIN <***>.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение, сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, собственником имущества была выражена воля на передачу владения имуществом иному лицу.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

При рассмотрении требований о признании лица добросовестным приобретателем имущества по смыслу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она приобрела указанный автомобиль на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, автомобиль в розыске не числился, в связи с чем, просила признать его добросовестным приобретателем.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля истцом не имелось.

В соответствии с нормами части 1 статьи 223, части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств недобросовестности покупателя с учетом указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи истец обладал информацией о наложении ареста ограничений на спорное транспортное средство, материалы дела не содержат.

В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (пункт 1.2 договора).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении ею транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и удовлетворения заявленных ей требований.

Разрешая требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиль PEUGEOT 308 2008 г.в., VIN №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

Учитывая, что в силу положений 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника, суд приходит к выводу, что после 26.10.2023 наложение арестов на имущество, собственником которых ФИО2 уже не являлся, является незаконным.

Исходя из этого, аресты, наложенные на спорное транспортное средство, подлежат снятию.

Сохранение в государственной автоматизированной системе ГАИ сведений о прежнем собственнике автомобиля ФИО2 в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для сохранения регистрации всех действующих запретов, наложенных в отношении спорного транспортного средства, заявленные истцом требования подлежат - удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец не знал и не мог знать об ограничениях в отношении автомобиля, являясь при этом добросовестным покупателем, то запрет не может являться препятствием для регистрации возникшего у него по договору купли-продажи права собственности.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля PEUGEOT 308 2008 г.в., VIN №, цвет серый, государственный регистрационный знак №

Снять запрет (освободить от ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - PEUGEOT 308 2008 г.в., VIN №, цвет серый, государственный регистрационный знак № от арестов, наложенных по исполнительным производствам: № 66305/24/72009-ИП от 01.03.2024, № 66324/24/72009-ИП от 01.03.2024, № 66325/24/72009-ИП от 01.03.2024, № 66327/24/72009-ИП от 01.03.2024, № 331845/23/72009–ИП от 01.12.2023, № 147875/24/72009-ИП от 20.05.2024, № 20063/24/72009-ИП от 03.07.2024, № 6028/24/72009-ИП от 11.01.2024, № 175332/23/72009-ИП от 18.07.2023, № 39500/24/98072-ИП от 17.05.2024.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Новикова