66RS0032-01-2022-001263-44
Дело № 2-325/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кировград
02 мая 2023 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,
с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.11.2022 в общем размере 114 320 рублей 46 копеек, в том числе: 99 303 рубля 57 копеек – просроченная ссуда, 12 172 рубля 50 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 796 рублей 33 копейки – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1 062 рубля 49 копеек – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 985 рублей 57 копеек – штрафная неустойка по просроченным процентам; а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 486 рублей 41 копейку.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на основании соглашения о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 104 000 рублей. Согласно п.п. 2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит был выдан на срок до 31.03.2026 включительно, процентная ставка за пользование кредита установлена в размере 14,99 % годовых, с 17.06.2022 – 0,0% годовых. 01.01.2022 ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в связи с чем, последний является правопреемником. В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и процентов ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца, платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в размере 2 474 рубля 95 копеек. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика №, тогда как ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Банк направил ответчику уведомление о расторжении договора и досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на факт отмены ранее вынесенного судебного приказа, истец просит требования удовлетворить.
Заочным решением Кировградского городского суда Свердловской области от 14.02.2023 исковые требования «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) были удовлетворены.
20.03.2023 заочное решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14.02.2023 отменено в связи с поступившим заявлением ответчика, производство по гражданскому делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения по средствам почтового отправления и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнений не представили.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 66АА7139626 от 11.07.2022. Представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на направление 02.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области заявления ФИО2 о признании гражданина банкротом. Кроме того, из доводов заявления об отмене заочного решения от 09.03.2023 следует, что ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, и заявлял о явной несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
Определением суда от 02.05.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО2 заключен кредитный договор № на основании соглашения о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский»; по условиям которого ответчик-заемщик получил потребительский кредит в сумме 104 000 рублей под 14,99 % годовых, сроком по 31.03.2026. Согласно условиям кредитного договора и графику погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался возвратить кредит и проценты по нему ежемесячными платежами в размере по 2 474 рубля 95 копеек (документы кредитного досье на л.д.29-37).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20-27), а также расчетом задолженности (л.д.8-19).
Установлено, что 01.01.2022 ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 01.01.2022, а также следует из общедоступных источников информации в сети Интернет. ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» является правопреемником ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и к нему перешли все права требования по кредитному договору, существовавшие на дату реорганизации, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока оплаты, последний платеж в установленном размере по договору внесен в августе 2021 года в сумме 2 474 рубля 95 копеек, при этом из выписки прослеживается, что последующие внесения средств распределялись во исполнение обязательств по иным договорам либо переводились на иные счета; мер к погашению текущей задолженности после выставления требования также не предпринимал, что подтверждается выпиской по счету. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, и более того приведены в обоснование заявления о признании должника банкротом.
В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, 17.05.2022 истцом в адрес заемщика было направлено уведомление, содержащее требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в сумме 112 709 рублей 07 копеек и о расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было. Иного суду при рассмотрении дела не представлено.
Согласно представленному расчету задолженности и иску, сумма задолженности по состоянию на 08.11.2022 составляет 114 320 рублей 46 копеек, в том числе: 99 303 рубля 57 копеек – просроченная ссуда, 12 172 рубля 50 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 796 рублей 33 копейки – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1 062 рубля 49 копеек – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 985 рублей 57 копеек – штрафная неустойка по просроченным процентам.
Расчет задолженности подробный, подтверждается представленным договором и графиком платежей, не противоречит условиям договора, является математически правильным, а также фактически не оспорен ответчиком. В частности суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства суммы долга, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного суду не представлено, котррасчет не произведен, доказательств оплаты долга в большем размере не представлено. Так, в данном случае судом учитывается, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить и конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. N88-993/2019).
Требования истца о взыскании штрафной неустойки являются правомерными, поскольку соответствуют условиям договора и не противоречат положениям ст.330, 331 ГК РФ. При этом судом не установлено безусловных оснований, несмотря на доводы ответчика, для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию, на основании ст.333 ГК РФ; неустойка начислена в соответствии с условиями договора, а доказательств чрезмерности заявленных требований в данной части не представлено и судом явно по материалам дела не установлено, учитывая незначительный размер заявленной ко взысканию неустойки.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, а также учитывая факт отмены ранее вынесенного судебного приказа в отсутствие сведений о погашении задолженности по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
По доводам ответчика об истечении срока исковой давности суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку они противоречат требованиям закона и фактически установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Учитывая выше установленные обстоятельства, с августа 2021 года Банк должен был узнать о нарушении своего права, поскольку платежи во исполнение данного договора не производились и не учитывались истцом. Соответственно, срок исковой давности пропущенным признать оснований не имеется, учитывая предъявление настоящего иска 20.12.2022 после отмены 29.08.2022 судебного приказа. Более того, срок исковой давности не пропущен даже с момента подлежащего оплате первого платежа 30.04.2021.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 486 рублей 41 копейка (л.д.7). Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 114 320 рублей 46 копеек, а именно состоящую из: просроченной ссуды – 99303 рубля 57 копеек, просроченных процентов по срочной ссуде - 12 172 рубля 50 копеек, просроченных процентов по просроченной ссуде - 796 рублей 33 копейки, штрафной неустойки по просроченной ссуде - 1 062 рубля 49 копеек и штрафной неустойки по просроченным процентам - 985 рублей 57 копеек; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья –
Текст решения в окончательной форме изготовлен 11.05.2023
Судья - С.А. Охотина