Дело № 2-1582/2023
50RS0031-01-2022-020114-10
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» января 2023 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Региональная служба взыскания» обратился с иском к ответчику, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по кредитному договору №) от 02.10.2013г. в размере 143 561 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071 руб. 22 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на текущее, что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015г., изменениями в уставе от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ) и Ответчиком был заключен кредитный договор №) от 02.10.2013г. согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик, приняв на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. Права требования образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору перешли к истцу на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить положение о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на текущее, что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015г., изменениями в уставе от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ) и Ответчиком был заключен кредитный договор № № от 02.10.2013г. с лимитом кредитования 300 000 руб., под 10% годовых.
В соответствии с Договором Ответчик, приняв на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии, не позднее 25-го числа каждого месяца.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, что не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования к физическим лицам, возникшие по гражданско –правовым договорам, заключенным между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и должниками, включая требование по вышеуказанному кредитному договору.
На основании Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» к истцу перешло право требования долга по кредитному договору № от 02.10.2013г.
Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 143 561,12 рублей, которая включает в себя, задолженность по основному долгу -56 191,95 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 87 369,17 рублей (ПП).
Ответчик просил применить положение о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.
Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)
Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
20.12.2019г. мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района МО вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору с ответчика (т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности), который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных возражений ответчиком относительно исполнения судебного приказа.
Однако с данным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа, который впоследствии был отменен, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, то, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления истца с настоящим иском в суд истек 11.06.2020г.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то по смыслу ст. 98 ГПК РФ, не может быть взыскана государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина