31RS0006-01-2022-000336-34
Дело № 2-196/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Волоконовка 8 июня 2022 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Красильниковой И.В., при секретаре Романченко Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ватутина В.П., представившего удостоверение №352 от 25 апреля 2003 года и ордер №036504 от 13 мая 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
16 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 305 530 рублей 40 копеек, процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № и направлены на погашение задолженности по ранее заключенному договору №, а 1 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка. Заемщиком не исполнены обязательства по договору займа.
Дело инициировано иском Банка, который просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору № от 16 мая 2015 года в сумме 648413 рублей 34 копейки, из которых сумма основного долга – 305 530 рублей 43 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 32 486 рублей 99 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 307 431 рубль 73 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2964 рубля 19 копеек, а также государственную пошлину в размере 9 684 рубля 13 копеек.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд возражение относительно заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика – адвокат Ватутин В.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 16 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 305 530 рублей 43 копейки под 29,90 % годовых.
В силу п.п.2 и 6 договора заемщик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячно равными платежами в размере 9 162 рубля86 копеек в соответствии с графиком платежей, количество платежей – 72 процентных периода по 30 календарных дней каждый, дата первого платежа 5 июня 2015 года.
Ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
Задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2015 года составила 648413 рублей 34 копейки, из которых сумма основного долга – 305 530 рублей 43 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 32 486 рублей 99 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 307 431 рубль 73 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2964 рубля 19 копеек.
ФИО1 с заявленными требованиями банка не согласился и просил отказать в удовлетворении требований истца, применить срок исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
По правилам п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 указано, что положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчику ФИО1 банком был выставлен заключительный счет от 11 ноября 2015 года с указанием размера задолженности – 651 913 рублей 34 копейки и сроком его исполнения – 30 календарных дней с момента направления требования. В исковом заявлении представитель банка указывает, что счет необходимо было оплатить до 11 декабря 2015 года.
Однако ФИО1 сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок не погасил.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 28 сентября 2018 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии его заявления о вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в данном случае результатом обращения истца к мировому судье в сентябре 2018 года стало определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.
Учитывая, что Банк впервые обратился в суд 31 марта 2022, то есть, по истечении трехлетнего срока после выставления заключительного требования, суд считает возможным применить срок исковой давности к заявленным требованиям, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Обеспечительные меры принятые по данному делу отменить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Судья Красильникова И.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.
Судья Красильникова И.В.
Решение10.06.2022