<данные изъяты>

№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-48 Конструктив», ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «РАФФ+» обратилось в суд с иском к ООО «СМУ-48 Конструктив», ФИО1 с требованием о взыскании солидарно задолженности по договору аренды – 4265708 руб., неустойки – 1222298,23 руб., расходов по оплате госпошлины – 35640 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАФФ+» и ООО «СМУ-48 Конструктив» был заключен договор аренды оборудования № А20/21 с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. За период срока действия договора аренды ООО «СМУ-48 Конструктив» предоставлены в аренду комплекты элементов строительного оборудования. Пунктами 4.2 и 4.3 договора аренды предусмотрен порядок оплаты арендных платежей. Согласно пункту 6.4. договора аренды, в случае просрочки оплаты по договору в срок, указанный в п. 4.3. договора, арендатор дополнительно уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Пени начисляется со дня, следующего за днем окончания оплаченной арендной платы и по день фактической оплаты задолженности включительно. Арендатор обязательства по договору аренды исполнил лишь частично, на момент подписания иска задолженность по договору составила 4265708 руб., пени – 1222298,23 руб. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ФИО1 В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако требования истца удовлетворены не были.

Истец просит (с учетом уточнения исковых требований на день вынесения решения суда) взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору аренды в размере 4873155,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1699266, 11 руб., пени в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины - 35640 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, кроме того, указала об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАФФ+» и ООО «СМУ-48 Конструктив» был заключен договор аренды оборудования № А20/21, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору комплект оборудования - элементов опалубки для монолитного строительства согласно Спецификации, последний обязуется принять и оплатить аренду оборудования. Оборудование было передано ответчику, что подтверждается актами приема-передачи.

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды оборудования составляет 4873155,50 руб.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей подтверждены представленными истцом доказательствами, в том числе актами сверок, универсально-передаточными документами.

Согласно пункту 6.4 договора аренды, в случае просрочки оплаты по договору в срок, указанный в п. 4.3 договора, арендатор дополнительно уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Пени начисляется со дня, следующего за днем окончания оплаченной арендной платы и по день фактической оплаты задолженности включительно. Сумма пени по договору аренды составила 1699266 руб.

Суд с представленными расчетами истца соглашается, так как они соответствуют положениям договоров поставки и аренды оборудования, произведены арифметически верно. Ответчиками указанные расчеты также не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАФФ+» (арендодатель) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства N А20/21, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «СМУ-48 Конструктив» всех обязательств по договору аренды.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «СМУ-48 Конструктив» обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнены, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по арендным платежам – 4873155,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить заявленную неустойку до 900 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени в размере 900000 руб., а также пени в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 35640 руб., связанных с оплатой государственной пошлины, то есть по 17820 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-48 Конструктив» (№), ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» №) задолженность по договору в размере 4873155,50 руб., пени 900000 руб., пени в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-48 Конструктив» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17820 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного

суда г. Казани Р.Н.Зарипова