Дело № 2-2654/2022 64RS0004-01-2022-003838-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,
прокурора Никитиной Н.А.,
представителя ответчика ФИО1,
третьих лиц ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Вагоностроительный завод», третье лица ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд и просит взыскать с акционерного общества «Вагоностроительный завод» 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца - ФИО5, работающий в АО «ВСЗ», в должности получил травму на производстве, в результате поученных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно результатам исследования ГУЗ «БСМЭ МЗ СО»№ от 22.03.2022г. причиной смерти ФИО5 явилась тупая .
Истец указывает, что для нее смерть отца является невосполнимой утратой, он помогал ей, заботился. В связи с его смертью дочь потеряла покой, испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. Вынуждена обращаться за помощью психолога, принимать успокоительные препараты.
Истец оценила размер компенсации морального вреда в 5 000 000 рублей.
Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик с иском не согласился, указав, что ФИО5 работал на АО «ВСЗ» в должности с ДД.ММ.ГГГГ 10.03. 2022 г. с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Согласно результатам исследования ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явилась тупая сочетанная травма головы и груди. Трудовой договор с ФИО5 был расторгнут в связи со смертью на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовой книжке была сделана соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на его расчетный счет была произведена выплата заработной платы за отработанное им время на АО «ВСЗ» и компенсация за неиспользованный отпуск, неполученные им на день смерти в размере 26 943 рублей 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик указывает, что истец на себя обязанность по осуществлению организации похорон не взяла. Но к АО «ВСЗ» ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО6 (гражданская супруга ФИО5, совместно проживающая с ФИО5 на день смерти и указанная в личной карточке работника АО «ВСЗ» (форма Т-2), как единственный близкий родственник) с заявлением о выплате социального пособия на погребение, предоставив при этом свидетельство о смерти ФИО5 и справку о смерти ФИО5 На основании данного заявления АО «ВСЗ» были перечислены денежные средства (пособие) на погребение в размере 6 964, 68 руб. по реквизитам, представленным ФИО6 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). АО «ВСЗ» была оказана материальная помощь ФИО6 для организации похорон ФИО5, Истец к АО «ВСЗ» за оказанием материальной помощи для организации похорон ФИО5 не обращалась.
Ответчик утверждает, что АО «ВСЗ» были произведены все выплаты, положенные на день смерти ФИО5, в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами АО «ВСЗ».
Ответчик указывает, что согласно Акту № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО5, установлены: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении ФИО5 инструкции по охране труда и нарушение работником технологического процесса при работе на токарно-винторезном станке. Указанный Акт № (форма Н-1) ДД.ММ.ГГГГ был утвержден генеральным директором АО «ВСЗ», а также подписан всеми членами комиссии, проводившими расследование несчастного случая, в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, в результате рассмотрения материалов дела по несчастному случаю, произошедшему с ФИО5, следователем СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО7 установлено, что в действиях должностных лиц АО «ВСЗ» отсутствуют нарушения требований охраны труда, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик считает, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей смертью ФИО5 страданий, факт влияния смерти на состояние Истца. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. На момент смерти отца ФИО4 проживала отдельно от умершего (в ), достигла совершеннолетнего возраста, работала, на иждивении у умершего не находилась, не была признана недееспособной, не была занята уходом за находившимися на иждивении умершего детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими 14 лет, не являлась инвалидом.
Ответчик высказывает сомнения в том, что отношения между Истцом и ФИО5 были близкими, что он помогал, заботился, оказывал помощь Истцу. Так, в адрес АО «ВСЗ» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступило Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - ФИО5 в размере 187 740, 66 рублей. Указанное Постановление вынесено в связи с истечением срока для добровольного исполнения ФИО5 судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на истца. Ответчик считает, что этот документ свидетельствует о том, что ФИО5 не осуществлял никаких платежей в адрес Истца, даже по вынесенным, в соответствии с действующим законодательством, исполнительным документам. Каких-либо иных документов, подтверждающих оказание ФИО5 материальной помощи, Истцом представлено не было.
Ответчик делает вывод, что требования Истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами и обстоятельствами дела, не соответствующими положениям законодательства РФ, а также не отвечающими принципам разумности и справедливости.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала приведенную позицию стороны.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО2 и ФИО3, пояснившие в судебном заседании, что погибший ФИО5 единственным близким человеком считал гражданскую супругу ФИО6 и о дочери никогда не говорил. Кроме этого считают, что несчастный случай произошел по вине самого ФИО5, нарушившего технологию производства.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.
Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что ФИО4 приходится дочерью ФИО5 (л.д.7 оборот).
ФИО5 работал на АО «ВСЗ» в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
10.03. 2022 г. с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д.7).
Согласно медицинскому заключению ГУЗ СО «БГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз полученных повреждений здоровья ФИО5: Степень тяжести: тяжелая Алкогольного опьянения не выявлено.Согласно справки о смерти ГУЗ СО «БГКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14.29 часов.
Согласно результатам исследования ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явилась .
Трудовой договор с ФИО5 был расторгнут в связи со смертью на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовой книжке была сделана соответствующая запись.
Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно сменному заданию, которое выдал ФИО3 и получил ФИО8, ФИО5 должен произвести токарную операцию детали «Шток» в количестве 10 штук. Приблизительно в 13.15, когда ФИО9 подошел к передней бабке станка ДИП-300 инв.№ и начал убавлять обороты, ФИО5 все же включил маточную гайку. В результате чего произошло смешение суппорта. Суппорт ударился в заднюю бабку, из-за чего произошло ее смещение. Центр задней бабки вышел из зацепления с деталью. Деталь начала раскачиваться. По словам очевидцев ФИО9 и ФИО10 после того, как ФИО5 увидел, что деталь начала раскачиваться, ФИО5 не предпринял попытки отключить данный станок, не нажал кнопку аварийного отключения станка, которая находилась у него под рукой. Вместо этого ФИО5 окрикнул ФИО9 и начал движение в сторону передней бабки. В этот момент деталь вылетела из патрона и ударила ФИО5 На месте ФИО5 была оказана первая медицинская помощь и вызвана карета скорой помощи.
Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая названы неудовлетворительная организация производства работ со стороны организации должностных лиц, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны организации и должностных лиц в части соблюдения работниками трудовой дисциплины и внутреннего распорядка, чем нарушены ст. 22,189 ТК РФ. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении токарем 3 разряда ФИО5 инструкции по охране труда токаря п. п. ДД.ММ.ГГГГ «Способы и приемы безопасного выполнения работ, использования оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений и инструментов», п. 5.4.3 «Действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций». Нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении токарем 3 разряда ФИО5 порядка выполнения операции «нарезка резьбы» на станке ДИП-300 инв. № при 300 оборотах, т.е. более 100, чем нарушен пункт 6 операции 050 Технологического процесса при работе на токарно-винторезном станке при осуществлении нарезки резьбы на детали «Шток» (л.д.65-70).
Названным Актом о несчастном случае установлены лица, допустившими нарушения требований охраны труда: ФИО3 - не осуществила надлежащий контроль за соблюдением ФИО5 технологического процесса и инструкции по охране труда, чем нарушила должностную инструкцию начальника цеха Раздел 4 Обязанности, права, ответственность п. 4.2 Обязанности «Начальник механического цеха АО «ВСЗ» обязан:... контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.. .», главный инженер ФИО2 - не обеспечил соблюдение контроля со стороны организации и должностных лиц в части соблюдения работниками трудовой дисциплины и внутреннего распорядка, чем нарушены ст. 22,189 ТК РФ и АО «ВСЗ» не обеспечило надлежащий контроль в части соблюдения работниками трудовой дисциплины и внутреннего распорядка, чем нарушены ст. 22,189 ТК.
Степень вины самого ФИО5 в произошедшем несчастном случае установлена в 24% (л.д.70).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинении травмы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ имеется вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.
Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.
В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.
Как было указано выше, ФИО4 приходится дочерью ФИО5
Исходя из приведенных положений закона, и конкретных обстоятельств дела суд считает, что переживания истца, связанные с гибелью близкого родственника, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.
Доводы ответчика об отсутствии близких отношения погибшего с дочерью судом не принимаются, наличие взаимных материальных претензий в виде задолженности по уплате алиментов не свидетельствует об отсутствии родственных связей.
В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о причинении истцу в связи с гибелью близкого родственника нравственных страданий и необходимостью в связи с этим морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
При определении размера компенсации судом были учтены обстоятельства произошедшего, а именно наступление смерти как следствие производственной травмы, полученной при выполнении трудовых обязанностей, наличие вины как работодателя и его работников ФИО2 и ФИО3, так и вины самого ФИО5, степень родства истца с погибшим, ее индивидуальные особенности, требования разумности, справедливости и исполнимости судебного акта.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели близкого человека, объяснениями представителя истца, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию составит100 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Вагоностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Вагоностроительный завод», ОГРН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом УФМС в , 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с акционерного общества «Вагоностроительный завод», ОГРН <***>, государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 300 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.
Судья И.Е. Комаров