Решение по делу № 2-2479/2023 от 25.07.2023

Дело №2-2479/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

25 июля 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца Ли-ю-Кун Д.А.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, <данные изъяты> о признании утратившими право проживания в жилом помещении, выселении,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимости притворной сделкой,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, <данные изъяты> просил признать ответчиков утратившими право пользованием жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Совместно с бывшим собственником ФИО5 в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и <данные изъяты>, не являющиеся собственниками данного жилого помещения. Истец считает, что у ответчиков с 06 мая 2021 года право пользования жилым помещением прекращено и они больше не могут проживать в нем в связи с продажей спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Договором купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом 30.01.2023 было направлено требование о выселении из жилого помещения, как собственник жилого помещения истец установил ответчикам срок до 27.02.2023 для выселения из жилого помещения, однако в указанный срок ответчики жилое помещение не освободили, требование о выселении оставили без ответа.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, в силу его притворности.

В обоснование встречного иска ответчик ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и группой физических лиц: ФИО4 и ФИО6, был заключен устный договор займа денежных средств. Для обеспечения исполнения договора по требованию заимодавцев между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанной выше двухкомнатной квартиры, принадлежавшей ФИО5 на праве собственности. Согласно дальнейших договоренностей ФИО5 должен был гасить свои обязательства по займу, путем передачи наличных средств, и перечислениям денежных средств на расчетный счет ФИО6 После полного исполнения обязательств по договору займа, проданная в обеспечение обязательства квартира должна была вернуться в собственность ФИО5 Во исполнение своих обязательств ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными суммами перевел на расчетный счет ФИО6 денежные средства на общую сумму 309 600 рублей. Для подтверждения факта заключенного, но не оформленного в письменном виде договора займа между ФИО5 и группой физических лиц: ФИО4 и ФИО6 Супругой заемщика ФИО5 -ФИО7 12 января 2023 года была сделана аудио запись разговора с ФИО6 и приехавшим с ним <данные изъяты>., в котором ФИО6 и <данные изъяты>. настаивали на исполнении условий по погашению займа, либо предлагали покинуть квартиру, оформленную в качестве гарантии их исполнения на ФИО4 А позже 26.01.2023 была сделана видео и аудио запись в <адрес>, на которой зафиксирован диалог между гражданами ФИО5, ФИО2, ФИО6 и <данные изъяты>. На основании изложенных выше обстоятельств и приобщенных доказательств истец считает, что сделка купли-продажи объекта недвижимости является притворной и осуществлена с целью прикрыть сделку займа денежных средств под проценты между гражданами ФИО5 и группой физических лиц: ФИО4, <данные изъяты> и ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, обеспечил явку представителя Ли-Ю-Кун Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, пояснил, что истец разрешил ответчикам проживать в спорной квартире, пока они не найдут себе другое жилье. Время для переселения было предоставлено значительное, но и после претензии ответчики не выехали из квартиры. Также представитель указал, что между ФИО4 и ФИО5 не имеется заемных обязательств, соответственно не прикрывается никакая сделка по займу денежных средств. Представитель отметил противоречивую позицию стороны ответчиков, поскольку изначально утверждалось о психологическом воздействии на ФИО5, заключении им сделки купли-продажи под угрозами и давлением, затем же позиция стороны изменилась, и утверждалось уже о притворности сделки. Также представитель истца возражал против назначения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку сторона ответчика неоднократно подтвердила в ходе судебного разбирательства, что ФИО5 подписывал расписку о получении денежных средств в счет отчуждаемой по договору квартиры.

Ответчики ФИО5, ФИО2, <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за их получением, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 обеспечила явку представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО3 в судебном заседании на уточняющие вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ будет представлять интересы лишь ФИО2 ни смотря на наличие надлежащим образом оформленной доверенности от ФИО5 Представитель ФИО3 исковые требования не признал, полагал обоснованными требования встречного иска ФИО5, пояснил, что заемные денежные средства ФИО5 предоставлял ФИО4, однако не имеется доказательств, подтверждающих данный факт.

Представитель пояснил, что подписание расписки ФИО5 не оспаривается, но при подписании расписки денежные средства не передавались. Также представитель указывал на то, что данной распиской была прикрыта сделка займа денежных средств ФИО6 ФИО5 В ходе судебного заседания неоднократно уточнял позицию относительно сторон заемных обязательств, согласно последней озвученной представителем позиции: у ФИО5 были заемные отношения с ФИО8 и ФИО6

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 - ФИО3 о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано в судебном заседании 25.07.2023. Представитель ФИО2 - ФИО3 просил назначить судебную почерковедческую экспертизу для подтверждения того, что ФИО5 подписал расписку о получении денежных средств под психологическим давлением. Суд учел, что доводами встречного иска является притворность сделки купли-продажи квартиры, а также признание стороной ответчика (ФИО5) факта подписания ФИО5 расписки.

Ответчик ФИО2 ранее в судебных заседаниях поясняла, что ФИО5 заставили написать расписку о получении денежных средств от продажи спорной квартиры, иначе отказывались давать деньги в долг. Пояснила, что <адрес> при разделе имущества в судебном порядке перешла в единоличную собственность ФИО5, и ФИО2 при разделе имущества супругов признавала исковые требования ФИО5 Правовых оснований для своего дальнейшего проживания в квартире, отошедшей в собственность бывшего супруга при разделе имущества, назвать не смогла.

В судебном заседании 13.04.2023 ФИО3 представлял интересы ФИО5, указывал на то, что расписка не оспаривается, пояснения внесены в протокол судебного заседания. Также были даны пояснения о том, что ответчик желает заключить с истцом договор аренды квартиры для дальнейшего проживания.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора Злобиной В.С., полагавшей возможным удовлетворить требования истца по первоначальному иску и отказать в удовлетворении требований по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34-35).

Основанием для регистрации права собственности указанной квартиры за истцом послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ППК «Роскадастр» по запросу суда представил документы из регистрационного дела в отношении спорной квартиры, (л.д. 1-65 том 2). Из представленных в суд документов следует, что ФИО5 лично осуществлял подачу документов для прохождения государственной регистрации, что следует из содержания поданного им заявления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, кадастровый №. Согласно пункту 2.1 договора указанная квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 4 500 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д.105-107). Договор имеет отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Также материалы дела содержат расписку ФИО5 о получении от ФИО4 денежных средств в размере 4 500 000 руб. в счет проданной <адрес>, кадастровый № (л.д.15).

Представитель ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании 13.04.2023 подтвердил подписание ФИО5 расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 118-119 том 1).

На основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 21.05.2020 по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО5 было признано право собственности на жилое помещение, общей площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; за ФИО2 было признано право собственности на жилое помещение, общей площадью 36,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.44-45). Решение вступило в законную силу 30.06.2020. Как усматривается из содержания вступившего в силу решения, ФИО2 признавала исковые требования, соглашалась с таким порядком раздела имущества супругов.

Из выписки из домовой книги следует, что в <адрес> зарегистрированы: ФИО5, ФИО2, <данные изъяты>. и <данные изъяты> (л.д.112).

Согласно АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчики ФИО5, ФИО2 и <данные изъяты> числятся зарегистрированными по адресу: <адрес> (л.д.38).

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора на регистрационном учете в спорной квартире состоят: ФИО5, ФИО2, <данные изъяты>, которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 05.05.2021 и утрачивают право проживания и пользования указанной квартирой.

Как указано выше, в судебном заседании 13.04.2023 представитель ФИО5 – ФИО3 указал на то, желание ответчика заключить договор аренды квартиры с истцом для дальнейшего проживания в ней. Пояснения представителя внесены в протокол судебного заседания 13.04.2022, (л.д. 118-120 том 1).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику жилого помещения в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Материалами дела установлено, что ответчики не являются членами семьи истца.

Квартира продала согласно возмездной сделки купли-продажи, передача денежных средств подтверждается распиской, а также о выполненном расчете за проданную квартиру указано в п.3.2 договора.

Из совокупности данных стороной ответчика пояснений следует, что К-вы достоверно осведомлены о продаже квартиры, проживали в квартире с учетом данного в устной форме согласия ФИО4

В соответствии с п.4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отмечает противоречивую позицию со стороны ответчика относительно обстоятельств написания расписки ФИО5 Сначала сторона ответчика приводила доводы о том, что ФИО5 написал данную расписку под психологическим давлением, затем ответчик указывал на то, что данная расписка и договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны в целях обеспечения обязательства ответчика по договору займа перед истцом и ФИО6, то есть договор купли-продажи является притворным и прикрывает договор займа с обеспечением (залогом недвижимости).

Разрешая требования встречного иска ответчика ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в силу его притворности, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ответчик ФИО5 во встречном иске ссылался на то, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <адрес> была совершена с целью сокрыть устный договор займа денежных средств, заключенный между ФИО4, ФИО6 и ФИО5

В подтверждение данного довода стороной ответчика представлена детализация разговора в текстовом виде выполненных видеозаписей от 26.01.2023 и 12.01.2023. Судом данные документы были изучены, из указанных документов не следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, был совершен с целью сокрыть устный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, ФИО6 и ФИО5 Кроме того, в разговоре на видеозаписях участвовали: ФИО5, ФИО2, ФИО6, <данные изъяты> но не истец ФИО4

В судебном заседании от ФИО5, ФИО2 не представлено документов, подтверждающих наличие заемных отношений с ФИО4 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 подтвердил отсутствие доказательств заемных отношений с ФИО4

Также из материалов дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП №3 МО МВД «Краснообский» с заявлением о мошенничестве в особо крупном размере со стороны бывших сотрудников полиции ФИО6, ФИО8 участников группы ФИО4 и <данные изъяты>. (л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению начальником ОУР ОП №3 «Краснообский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в рассматриваемом случае события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.169-172).

Таким образом, на даты рассмотрения спора в суде нет ни одного процессуального документа, вступившего в законную силу, из которого бы следовало, что ФИО5 стал жертвой преступных действий, результатом которых явилось незаконное отчуждение права собственности на <адрес>.

Также следует отметить, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия заемных отношений между ФИО4 и ФИО5, таких сведений не содержится и в постановлении начальника ОУР ОП №3 «Краснообский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Заблуждений со стороны ФИО5 при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Нет оснований считать сделку притворной. ФИО5 подписаны не только договор купли-продажи квартиры, расписка о получении денежных средств в сумме 4 500 000 руб. согласно условиям договора, но ФИО5 лично подано заявление для прохождения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Если и имелись заемные отношения, то данные правоотношения совершались независимо от правоотношений, возникших из сделки купли-продажи квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Предусмотренный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчики не снялись добровольно с регистрационного учета в спорной квартире.

О необходимости выселения ответчик предупреждались заблаговременно истцом, а именно путем направления письменной претензии.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец на законных основаниях приобрел право собственности на спорную квартиру, а надлежащих доказательств обратного стороной ответчика не представлено; также, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО4 о признании ФИО5, ФИО2 и <данные изъяты>. утратившими право пользования квартирой <адрес> и выселении их из указанной квартиры.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу его притворности суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств притворности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ФИО5, ФИО2, и <данные изъяты> утратившими право пользования спорным жилым помещением является снятие их с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

ФИО5, ФИО2, <данные изъяты> признать утратившими право проживания в жилом помещении и выселить из жилого помещения – <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2479/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-001294-49).

По состоянию на 11.08.2023 решение не вступило в законную силу.