36RS0005-01-2025-000166-35

№ 2-1197/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 31.01.2024 между МФК "Рево Технологии" (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 по договору займа № CF284223400.

В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа.

Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов (далее - Правила), размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» - https://storage.yandexcloud.net/mokka-data/uрloads/legal_document/117/file/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D 1 %86%D0%B8%D 1 %8F12.pdf, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

В подтверждение подписания ответчиком договора займа при помощи соответствующего SMS-кода истцом к настоящему заявлению приложена копия соответствующей справки кредитора.

На основании Договора займа ответчику либо выбранному ответчиком лицу (продавцу товара или исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором займа.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями ФЗ «О потребительском кредите и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

- основной долг – 60 543,02 руб.;

- проценты за пользование микрозаймом – 29 668,62 руб.;

- Неустойка (штрафы, пени) – 61 078,98 руб.;

Итого общая задолженность – 151 290,62 руб.

ООО ПКО «Нэйва» просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № CF284223400, которая по состоянию на 10.12.2024 составляет 151 290,62 руб., в том числе: 60 543,02 руб. – основной долг; 29 668,62 руб. – проценты за пользование займом; 61 078,98 руб. – неустойка (штрафы, пени), также расходы по уплате государственной пошлины – 5 538,72 руб.

Истец ООО ПКО «Нэйва» и третье лицо МФК «Рево Технологии» (ООО) своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке. В иске ООО ПКО «Нэйва» содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2015/2024 по заявлению ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, поступившего от мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входит заключение письменного договора займа на определенных условиях, передача заемных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи заключила договор потребительского займа № CF284223400 от 16.02.2024 с ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс». Истцом были представлены: заявление о предоставлении потребительского займа (л.д. 9), Индивидуальные условия договора потребительского займа № CF284223400 от 16.02.2024 (л.д. 9об-11), Общие условия договора потребительского займа (л.д. 11об-16), копия страниц паспорта ФИО1 (л.д. 17-17об), Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 18-23), справка об отправке СМС-кодов на телефоны заемщиков (л.д. 23об-24об).

Однако ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» на запрос суда сообщил, что договоры потребительского кредита, в том числе № CF284223400 от 16.02.2024, между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 не заключались (л.д. 46, 108).

В заявлении об отмене судебного приказа, имеющемся в материалах гражданского дела № 2-2015/2024 (л.д. 24), ФИО1 указала, что данного займа не оформляла, считает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта заимодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте заимодавца и перечисления ему денежных средств.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, обращения ответчика на интернет-сайт заимодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи.

Пунктом 2.4 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи предусмотрено, что при первом использовании Сервиса Общество, Третье лицо проводит идентификацию Клиента (осуществляет совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию -терроризма" сведений о Клиенте (его представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий), а именно:

Клиент или третьи лица, привлеченные для сбора информации и документов на основании договора, предоставляют посредством Сервиса:

1. информацию о Клиенте (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, ИНН, зарегистрированный телефонный номер, иную информацию, запрашиваемую Обществом или третьим лицом),

2. надлежаще заверенную копию паспорта гражданина РФ и (или) фотографию паспорта,

3. фото лица Клиента с разворотом паспорта на странице с фотографией для Отделения принадлежности паспорта Клиенту и установления личности.

После идентификации Клиенту создается Учетная запись и при последующих обращениях Клиента аутентификация Клиента осуществляется с помощью Средств аутентификации.

Все действия, совершенные в Сервисе с помощью Средств аутентификации, признаются действиями, совершенными Клиентом (л.д. 19, 22).

Доказательств идентификации клиента ФИО1 суду не представлено.

В силу положений абзаца 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

Доказательств факта предоставления суммы займа ответчику, материалы дела не содержат. В представленных истцом Индивидуальных условиях в п. 17 «Информация о способе получения Займа и платежные реквизиты» указано: В соответствии с Заявлением о предоставлении транша (л.д. 11), но в заявлении о предоставлении потребительского кредита информации о способе получения займа и о платежных реквизитах отсутствует (л.д. 9).

В определении от 16.01.2025 (л.д. 1-2) истцу было разъяснена необходимость доказать: факт заключения договора займа между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 указанных в иске условиях; факт исполнения займодавцем обязательств по данному договору, факт уклонения ответчика от возврата денежных средств; расчет задолженности; факт заключения договора уступки прав требования (цессии) между займодавцем и истцом. Суд обратил внимание истца на то, что к иску приложена копия договора потребительского займа между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1, при этом сведений об уступке требований по данному договору к МФК «Рево Технологии» в деле нет. Кроме того, в деле не имеется доказательств идентификации клиента – фото лица клиента с разворотом паспорта на странице с фотографией для определения принадлежности паспорта клиенту и установления личности (пункты 2.4 Соглашений об использовании аналога собственноручной подписи).

Письмом от 11.04.2025 суд повторно разъяснил истцу необходимость предоставления доказательств (л.д. 52).

Указанные доказательства истцом предоставлены не были (л.д. 78). По ходатайству истца судом был направлен запрос в МФК «Рево Технологии» (ООО), однако в представленном перечне договоров отсутствует договор № CF284223400 от 16.02.2024, а также нет сведений о том, что 16.02.2024 ФИО1 был выдан заём (л.д. 93).

В сформированной автоматически информации (л.д. 96-102) сведения о договоре № CF284223400 от 16.02.2024 также отсутствуют.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств заключения договора займа № CF284223400 от 16.02.2024 с ФИО1 на указанных в иске условиях, а равно отсутствуют доказательства исполнения займодавцем обязательств по данному договору (перечисления займа ФИО1), то в удовлетворении иска ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № CF284223400 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2025 года