УИД 73RS0014-02-2023-000180-61

Дело №2-2-151/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 17 октября 2023 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

У ФИО1 на праве собственности находится автомобиль <данные изъяты>. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не правильно выбрал безопасную скорость движения автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения были получены телесные повреждения, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 558600 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> за вычетом годных остатков, при этом составляет 201700 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя не была застрахована, ФИО1 вынуждена обратиться с иском в суд к виновнику ДТП, а также собственнику автомобиля, за рулем которого находился ФИО2

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с собственника автомобиля ФИО5, виновника ДТП ФИО2 в солидарном порядке рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> за вычетом годных остатков в размере 201700,00 рублей, судебные расходы, которые выразились в стоимости юридической помощи по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно телефонограмме, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковое заявление поддерживают в полном объеме, каких-либо ходатайств не имеют. Ранее направили в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, указывая, что согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала автомобиль <данные изъяты>, ФИО3, который в настоящее время является собственником автомобиля, просят исключить из числа ответчиков ФИО5, привлечь в качестве соответчика ФИО3

Определением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен в качестве соответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся заблаговременно путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся заблаговременно путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлялась заблаговременно путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, судебная корреспонденция ей не получена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо - представитель АО «СК ГАЙДЕ» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Учитывая данные о надлежащем уведомлении ответчиков о рассмотрении дела, суд в порядке части 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (Том 1, л.д. 97).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:05 часов на а/д Севастополь - порт бухта Камышовая 2 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем MERSEDES BENZ А170 регистрационный знак <***>, при повороте налево не предоставила преимущество в движении и произвела столкновение с автомобилем Dacia Logan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 (принадлежащим ФИО3), который двигался во встречном направлении по своей полосе прямо. В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, пассажир транспортного средства ФИО2 - телесные повреждения (Том 1, л.д. 168-186).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 400 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 250 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов на ул. <адрес>, не правильно выбрал безопасную скорость движения автомобиля, в результате чего совершил столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, К*Д*А* получил средней тяжести вред здоровью.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ было возвращено в ОГИБДД для устранения нарушений, в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО2 о времени и месте составления протокола.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора 1-го взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю Т*А*К*, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности)- Том 1, л.д. 186.

Согласно заключению эксперта Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Севастополю Экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза проведена в рамках административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО1 и ФИО2):

1.Средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> на исследуемом участке составляет 100,65 км/ч.

2.Время, прошедшее с момента начала маневра автомобиля <данные изъяты>, прошедшее между пересечением полосы и столкновением, составило 2.24 с.

3. В действиях водителя ФИО1, в случае, если взаимная видимость для обоих водителей ограничена не была, усматриваются несоответствия требований п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 абз.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

4.Техническая возможность для водителя ФИО1 в данном случае избежать происшествия заключалась в выполнении ею комплекса требований п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, помех технического характера, для выполнения которых в материалах административного дела не усматривается.

5. Водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП своими односторонними действиями путем выбора скорости, которая не превышает максимально разрешенную скорость движения в месте происшествия и применения своевременного торможения с момента возникновения опасности для движения.

6. Действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП с технической точки зрения при заданных исходных данных.

Стороны данное заключение экспертизы не оспаривали, иных данных материалы по делу об административном правонарушении не содержат.

О проведении судебной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороны не ходатайствовали.

Учитывая обстоятельства дела, выводы заключения автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что вина водителей в совершенном ДТП является обоюдной.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю Т*А*К* от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Том 1, л.д. 186).

Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба, истцом ФИО1 была проведена независимая оценка рыночной стоимости поврежденного в указанном ДТП автомобиля.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 558600 рублей,

2. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> за вычетом годных остатков составляет 201700 рублей (Том 1, л.д. 11-37).

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, ответчиками не заявлялось.

Разрешая спор, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами по делу положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, к учреждению.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение содержит мотивированные выводы, обоснованные с научной и технической точки зрения, на базе общепринятых научных и практических методик, выводы не содержат противоречий и неполноты, являются ясными, понятными, логичными, достаточными для установления спорного вопроса. Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства не добыто. Представленные эксперту материалы являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы. Никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

При этом заключение экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Истец, ответчики, их представители выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих водителей, как истца, так и ответчика ФИО2

Из исследованных в ходе проведения экспертизы материалов дела, представленных доказательств, экспертом установлено, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при повороте налево на нерегулируемом участке дороги должна была уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении по главной дороге. Такие действия водителя регламентированы требованиями:

П.8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

П.13.9 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В случае, если взаимная видимость для обоих водителей ограничена не была, то сравнивая фактические действия водителя ФИО1 с перечисленными требованиями Правил следует отметить несоответствие ее действий перечисленным п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, так как в данном случае водитель ФИО1 обязана была предоставить право первоочередного проезда водителю автомобиля <данные изъяты> и не начинать маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности.

Техническая возможность для водителя ФИО1 в данном случае избежать происшествия заключалась в выполнении ею комплекса требований п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, помех технического характера, для выполнения которых в материалах административного дела не усматривается.

Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 правила на ранней стадии развития происшествия в заданной дорожной обстановке предписывают следующие требования:

Абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

П.10.2 ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Для оценки действия водителя ФИО2 определялись параметры движения его автомобиля и время, прошедшее с момента возникновения опасности для движения до столкновения путем исследования представленной на экспертизу видеограммы.

Средняя скорость автомобиля на исследуемом участке, согласно представленной видеозаписи составляет 27,96 м/с или 100,65 км/ч.

Время между пересечением полосы и столкновением - 2,24 сек.

Сравнивая определенное экспертом-видеотехником значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> 100,65 км/ч перед происшествием, с максимально допустимой скоростью движения в пределах населенного пункта (локальные ограничения скорости отсутствуют) следует сделать вывод, что водитель ФИО2 непосредственно перед происшествием двигался со значительным превышением максимально допустимой скорости и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что определение степени вины в гражданском процессе (когда суд определяет вину для взыскания убытков и ущерба) и в административном праве имеют важное различие: в первом случае суд устанавливает виновника, чьи действия привели к ДТП, то есть устанавливает причинно-следственную связь, для ГИБДД важен лишь сам факт нарушения требований ПДД РФ, поэтому ранее принятые акты по делу об административном правонарушении преюдициального значения иметь не могут, но оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств полагает, что в случившемся ДТП имело место быть нарушение водителем ФИО2 (ответчиком) п.п. 10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ, а водителем ФИО1 (истцом) - п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, причиной аварии, а следовательно и причинения материального ущерба послужили противоправные действия обоих водителей - водителя ФИО2 (ответчика) и водителя ФИО1 (истца). К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: показаний обоих водителей, данных сотрудникам ГИБДД после совершения ДТП, материалов дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, заключения судебной автотехнической экспертизы.

Из представленных доказательств следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не предоставила преимущество в движении и произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении по своей полосе прямо.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает допустимым доказательством по делу. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд полагает возможным оценивать данное доказательство по делу наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Указание в описательной части заключения автотехнической экспертизы марки ТС, которым управлял ФИО2, как <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на выводы эксперта, так как из заключения следует, что в распоряжение эксперта был представлен материал проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Шиманской и ФИО2, из которого усматривается, что марка транспортного средства, которым управлял ФИО2 - <данные изъяты>.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что имеется обоюдная вина обоих водителей, с учетом всех установленных обстоятельств: 50% степени вины водителя ФИО2 и 50% степени вины водителя ФИО1 в ДТП, повлекшем причинение технических повреждений транспортному средству истца, а потому ответственность за причинение вреда своему автомобилю лежит в 50% отношении на истце, и в 50% отношении на ответчиках. В связи с чем, возмещение ущерба ФИО1 в полном объеме не может быть взыскано с ответчиков ФИО2 и ФИО3

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства, доверенность на передачу права управления транспортным средством отсутствуют).

При этом ФИО3, являющимся собственником транспортного средства (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), не предприняты все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП водителя ФИО2 в причинении ущерба истцу, но и ФИО3, как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, не поставил автомобиль на учет в ГИБДД, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства ФИО3, так и на непосредственного причинителя вреда ФИО2 в равных долях.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а поэтому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ущерб подлежит взысканию как с лица, управлявшего ТС в момент ДТП, являющегося непосредственным виновником причинения вреда потерпевшему, так и с его владельца.

Из сведений представленных ОГИБДД МО МВД России «Павловский», собственником ТС <данные изъяты>, значится ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 69, 195).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала транспортное средство <данные изъяты>, ФИО3 (Том 1, л.д. 156).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное - это недвижимое имущество, право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации.

Транспортное средство относится к движимому имуществу, государственная регистрация прав на них не распространяется.

Регистрация ТС носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственник транспортного средства ФИО5 распорядилась им ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 приобрел право собственности на данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО5 материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Из заключения специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, за вычетом годных остатков, составляет 201700 рублей (Том 1, л.д. 11-37).

С учетом установления степени вины ответчика ФИО2 в совершенном ДТП - 50%, исковые требования истца в части возмещения с ответчиков материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 100850,00 рублей (201700 руб. х 50%=100850,00 рублей).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5217,00 руб. (Том 1, л.д. 52). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50%, цена иска по делу составляет 100850 рублей, то с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на представителя в размере 40000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (л.д. 39-40, 41). Из искового заявления следует, что ФИО1 просит взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований (50%), объема гражданского дела, сложности данной категории гражданских дел, объем оказанных услуг (составление иска, направление ходатайств), принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. в солидарном порядке.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 100850,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3217,00 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (<...> ВЛКСМ, д. 6) в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 20.10.2023 года.