Приговор по делу № 1-1102/2023 от 15.12.2023.

УИД: 70RS0003-01-2023-008638-33

Дело 1-1102/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Негодиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кулешова А.В.,

сурдопереводчика ФИО2,

при секретаре Вырода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимого:

- 30 сентября 2022 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей со 02 октября 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, 30.09.2023 года в период времени с 16.00 часов до 17.21 часов, находясь в комиссионном магазине ..., расположенном по адресу ..., открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «TECNO Spark Go», принадлежащий ИП Н.С., чем причинил последней материальный ущерб на сумму 2850 рублей.

Так он, находясь в комиссионном магазине по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, имея умысел на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, с полки торгового стеллажа взял вышеуказанный сотовый телефон, и удерживая его в руках, действуя открыто, осознавая очевидность своих действий для сотрудника комиссионного магазина П.С.Н., направился в сторону выхода, после чего выбежал из магазина, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Так, представитель потерпевшего Г.Н. в ходе дознания показала, что работает у ИП Н.С. в должности директора сети комиссионных магазинов ... 30.09.2023 года около 17.30 часов ей позвонил продавец магазина, расположенного по адресу ..., П.С.Н. и сообщил, что клиентом ФИО1 из магазина с полки торгового стеллажа было совершено хищение сотового телефона TECNO Spark Go, стоимостью 2850 рублей, чем ИП Н.С. был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Она поручила П.С.Н. вызвать сотрудников полиции (л.д. 48-51, 115-118).

Допрошенный в ходе дознания свидетель П.С.Н. показал, что работает в комиссионном магазине ... в должности скупщика-продавца по адресу: .... Обслуживание клиентов происходит через окно, имеющееся в двери внутри помещения комиссионного магазина. 30.09.2023 года около 16:50 часов в магазин обратился постоянный клиент ФИО1, который жестами, поскольку он является глухонемым, показал, что ему нужен его сотовый телефон, показывая ему свою сим-карту. В ответ он жестами показал, что телефон ему даст, после чего продолжил работать и подошел к стеллажу, но ФИО1 из вида не терял, и увидел как тот очень быстро просунул руку в имеющееся вышеуказанное окно и с верхней полки стеллажа схватил сотовый телефон TECNO Spark Go стоимостью 2850 рублей, и выбежал из помещения комиссионного магазина, отреагировать он не успел, он понимал, что он глухонемой, поэтому кричать что-либо ему вслед было нецелесообразным, а побежать вслед за ФИО1 он не мог, поскольку в магазине был один. Он видел, что ФИО1 в тот момент посмотрел на него, они встретились взглядами, и последний четко понимал, что он видит его действия. О случившемся он доложил своему начальнику Г.Н., после чего обратился в полицию. В подтверждение стоимости похищенного телефона предоставил копию договора купли-продажи от 04.09.2023 года (л.д. 52-55).

Свидетель С.С., работающая администратором в ломбарде ... показала, что 30.09.2023 года в ломбард обратился мужчина, который сдал под свой паспорт на имя ФИО1 сотовый телефон марки «TECNO Spark Go», который был оценен в 1800 рублей, о чем был составлен договор комиссии. 02.10.2023 в ломбард обратились сотрудники полиции с целью изъятия данного телефона, который оказался похищенным, однако данный телефон 01.10.2023 был уже продан (л.д. 60-63).

Свидетель Т.В. в ходе дознания показал, что 02.10.2023 он присутствовал в качестве понятого при осмотре видеозаписи за 30.09.2023 года, где зафиксирован факт открытого хищения сотового телефона из комиссионного магазина ... расположенного по адресу ... .... Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 с сурдопереводчиком опознал себя на представленной видеозаписи. Кроме того, он (Т.В.) также на данной видеозаписи уверенно опознал ФИО1 (л.д. 95-98).

Свидетель Т.С. – мать подсудимого, допрошенная в ходе дознания по характеристике личности, охарактеризовала последнего с отрицательной стороны (л.д. 56-59).

Также виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом-сообщением от 30.09.2023, согласно которого в дежурную часть обратился П.С.Н. и сообщил, что из комиссионного магазина по адресу: ... в 17.08 часов ФИО1 похищен с витрины сотовой телефон марки Техно Спар (л.д. 8);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.09.2023 года, согласно которого 30.09.2023 года в период с 16.50 до 17.10 часов ФИО1 совершил открытое хищение сотового телефона «TECNO Spark Go», принадлежащий ИП Н.С., чем последней причинен ущерб (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 30.09.2023 с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрено помещение магазина ..., где совершено хищение сотового телефона (л.д. 11-118);

- протоколом изъятия от 30.09.2023 года, согласно которого сотрудником полиции изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных внутри магазина ..., а также копия договора купли-продажи от 16.09.2023, подтверждающего, что ФИО1 является клиентом данного комиссионного магазина, а также договор от 30.09.2023, согласно которого магазином 04.09.2023 года за сумму 2850 рублей куплен сотовый телефон TECNO Spark Go (л.д. 24-26);

- протоколом изъятия от 02.10.2023 года, согласно которого сотрудником полиции у ФИО1 изъят договор от 30.09.2023 года о продаже сотового телефона TECNO Spark Go ИП С.Н. за 1800 рублей (л.д. 27-28);

- протоколом изъятия от 02.10.2023, согласно которого у С.С. изъята накладная от 01.10.2023 о реализации сотового телефона TECNO Spark Go (л.д. 29-30);

- протоколом выемки от 02.10.2023 года, согласно которого дознавателем произведена выемка всех выше изъятых предметов и документов, и произведен их осмотр, в частности видеозаписи с камер наблюдения с участием ФИО1 и сурдопереводчика, в ходе осмотра которой ФИО1 изобличил себя в совершении указанного преступления (л.д. 32-34, 35-40, 91-92).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах доказанной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Так, суд принимает во внимание вышеприведенные показания представителя потерпевшего Г.Н., свидетелей П.С.Н., С.С. и Т.В., которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и доказывают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Как установлено исследованными доказательствами, целью подсудимого при изъятии имущества являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как открытые, поскольку они совершены на виду у продавца магазина, который понимал противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого, при этом осознавая, что его действия обнаружены сотрудником магазина, продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, выбежав из магазина, реализовав свой преступный умысел до конца путем его сбыта.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения за совершение умышленного преступления средней тяжести.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказал активное содействие дознанию, которое выразилось в участии ФИО1 в следственном действии, а именно в ходе осмотра видеозаписи, где подсудимый давал изобличающие себя показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 30 сентября 2022 года.

При определении подсудимому пределов наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящиеся при деле: диск с записями с камер видеонаблюдения, копии договоров купли-продажи, копии договора комиссии и накладной – хранить при уголовном деле.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 30 сентября 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле №1-1102/2023 в Октябрьском районном суде г.Томске.