Решение по делу № 2-189/2025 от 25.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2023 между <ФИО> и ИП <ФИО> заключен договор купли-продажи земельного участка

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

25.07.2025 в судебном заседании истец и ее представитель действующий по доверенности <ФИО> требования уточненного иска поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что наличие

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт наличия и объем заявленных истцом недостатков в жилом доме подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен. При определении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2025

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2023 между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в Сысертском районе Свердловской области за 7700000 рублей.

В период эксплуатации жилого дома стали проявляться скрытые недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора.

23.03.2024 строительным экспертом ФИО11 был проведен осмотр жилого дома, по результатам которого зафиксированы недостатки, возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению которых составила 172 327,27 руб.

15.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 147 711,58 руб. и безвозмездном устранении части строительных недостатков (утепление вентиляции, покраска подоконников).

Ответом от 23.05.2024 в удовлетворении претензии истцу было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском, требования которого истцом в ходе судебного разбирательства были уточнены по результатам судебной экспертизы, с учетом уточнений истец просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость расходов на устранение недостатков жилого дома в размере стоимости скрытых недостатков 107962,45 рублей, неустойку в размере 107962,45 рублей за период с 24.05.2024 по 12.08.2024 с продолжением начисления неустойки с 13.08.2024 в размере 1% в день от суммы расходов на устранение скрытых недостатков, которая составляет 107962,45 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50% от присужденных судом сумм, расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб.

25.07.2025 в судебном заседании истец и ее представитель действующий по доверенности ФИО3 требования уточненного иска поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что наличие и характер выявленных недостатков подтвержден заключением судебной экспертизы, при разрешении требований о взыскании неустойки просили учесть, что истцом уже самостоятельно снижен размер неустойки до разумных пределов, в связи с чем возражали относительно применения положений ст. 333 ГК РФ. Также просили учесть, что ответчик за все время рассмотрения дела не производил истцу никаких выплат ни в счет возмещения расходов на устранение недостатков ни в счет компенсации морального вреда.

Ответчик и его представитель действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что все заявленные недостатки являются незначительными, укладываются в норматив, наличие неровностей к скрытым недостаткам не относятся, поскольку они существовали и могли быть обнаружены на момент покупки дома, который был осмотрен и куплен в том состоянии, в котором находился за обусловленную договором цену, каких-либо требований по качеству дома при покупке не заявлялось. С результатами судебной экспертизы также не согласны, поскольку, по их мнению, экспертом неправильно применены строительные нормы и правила, а также по способу устранения недостатков, полагая о возможности их устранения более экономичным способом, при этом, правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался. В отношении требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда просили о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учесть предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора путем неоднократных предложений об устранении недостатков в натуре, с чем истец не согласилась.

Заключение специалиста ФИО7 полагали недопустимым доказательством, поскольку часть указанных в заключении недостатков не подтверждена, в связи с чем просили отказать во взыскании указанных судебных расходов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п.1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 настоящего Кодекса).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что 23.10.2023 между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел жилой дом, общей площадью 99, 5 кв.м., 2023 года постройки, с кадастровым номером № ****** и земельный участок, площадью 700 кв. м. с кадастровым номером № ******, расположенные в <адрес>, коттеджный <адрес>.

Стоимость объекта недвижимости по договору составила 7700000 рублей, включая стоимость земельного участка 1800000 руб. и стоимость жилого дома 5900000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1 в государственном реестре прав 24.10.2023, что подтверждается соответствующей выпиской ЕГРН.

В ходе эксплуатации жилого дома истцом выявлены скрытые недостатки строительно-монтажных работ, которые не были оговорены при покупке дома.

Объем и стоимость выявленных недостатков зафиксированы в заключении специалиста ФИО10, согласно которому им выявлены такие недостатки, как: усадочные трещины, отклонение в плоскости пола, нарушение нормального процесса открывания/закрывания створок балконного блока, дефекты монтажа вентиляционного выхода, проминание ламината, наличие зазоров между панелями ламината и другие. Стоимость устранения недостатков в соответствии с техническим заключением специалиста ФИО10 составляет 172327,27 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ******» ФИО2.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>, коттеджный <адрес>, имеются следующие строительные недостатки, в том числе указанные в заключении специалиста ФИО10 № ****** от 17.04.2024:

1. Кухня-гостиная:

- повреждение отделки стен возле оконного блока устранено, не окрашено с 1 стороны (см. фото 1-2, фототаблица 1).

- имеются трещины от углов дверных проёмов: в тамбур (помещение №7), в помещение №5, помещение №4 и №3 (см. фото 3-6, фототаблица 1).

- зазоры в стыках ламината возле двух дверных проёмов: в помещение №7, на расстоянии 85 см от дверного блока в помещение №2 - более 0,5 мм (см. фото 7-8, 15-17, фототаблица 1).

- имеются зазоры в примыкании ламината к дверным блокам: дверной проём в помещение №7 с двух сторон, в помещение №5 с двух сторон, №4 с одной стороны справа, №3 с одной стороны слева (см. фото 9-14, фототаблица 1).

- имеется отклонение плоскости пола 4,3 мм на расстоянии 1 м от стены с телевизором (см. фото 18-19, фототаблица 1).

- отклонение рамы балконного блока от вертикали 3,3 мм на 1 м с правой стороны, при измерении двухметровым уровнем отклонение отсутствует (см. фото 20-21, фототаблица 1).

- при измерении двухметровым уровнем установлено отклонение профиля от прямолинейности более 1 мм на 2 м (Змм) (см. фото 22, фототаблица 1).

- левая створка при открывании заедает, не приходит в нормативное положение

2. Жилая комната №1:

повреждение отделки у оконного блока в районе подоконников устранено, не окрашено с двух сторон (см. фото 2-3, фототаблица 2)

- трещины отделочных слоёв по стене справа от окна, стена над кроватью (горизонтальные) (см. фото 4-6, фототаблица 2).

- угловые соединения стен справа от кровати имеют вертикальные трещины (см. фото 7-8, фототаблица 2).

- зазор между ламинатом и плинтусом более 1 мм за кроватью (спинкой) (см. фото 9-11, фототаблица 2).

3. Жилая комната №2:

- трещина от угла дверного проёма слева по отделочным слоям стены (см. фото 2, фототаблица 3).

- зазор между плинтусом и ламинатом за дверью длиной 80 см (см. фото 3-5, фототаблица 3).

5. Жилая комната №3:

- трещина в угловом соединении стен справа от дверного блока (см. фото 1, фототаблица 4).

- трещина горизонтальная по стене за диваном длиной 1,2 м, по стене слева от окна длиной 0,8 м (см. фото 2-4, фототаблица 4).

- зазор между плинтусом и ламинатом за диваном длиной 3,7 м (см. фото 5-10, фототаблица 4).

6. Котельная:

- при пятиразовом открывании/закрывании створка заедает (см. фото 1, фототаблица 5).

7. Прихожая:

- трещина в угловом соединении стен справа от двери и слева от двери в кухню длиной 20 см (см. фото 1-2, фототаблица 6).

Обнаруженные недостатки нарушают следующие требования нормативно-технической документации в строительстве: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства», ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета», ГОСТ 30674-2023. Межгосударственный стандарт. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 34378—2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные», 30673—2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия, ГОСТ 23166—2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

По второму поставленному судом вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

По периоду образования недостатков, имеющих место в строительстве, недостатки (они же дефекты) подразделяются на конструктивные, производственные или эксплуатационные дефекты.

К производственным эксперт относит следующие недостатки:

1. Кухня-гостиная: повреждение отделки стен возле оконного бло:-:^ устранено, не окрашено с 1 стороны (см. фото 1-2, фототаблица 1). Жилая комната №1: повреждение отделки у оконного блока в районе подоконнике? устранено, не окрашено с двух сторон (см. фото 2-3, фототаблица 2).

2. Кухня-гостиная: имеются трещины от углов дверных проёмов: в тамбур (помещение №7), в помещение №5, помещение №4 и №3 (см. фото 3-6, фототаблица 1). Жилая комната №1: трещины отделочных слоёв по стене справа от окна, стена над кроватью (горизонтальные) (см. фото 4-6. фототаблица 2). Жилая комната №1: угловые соединения стен справа от кровати имеют вертикальные трещины (см. фото 7-8, фототаблица 2). Жилая комната №2: трещина от угла дверного проёма слева по отделочным слоям стены (см. фото 2, фототаблица 3). Жилая комната №3: трещина в угловом соединении стен справа от дверного блока (см. фото 1, фототаблица 4). Жилая комната №3: трещина горизонтальная по стене за диваном длиной 1,2 м, по стене слева от окна длиной 0,8 м (см. фото 2-4, фототаблица 4). Прихожая: трещина в угловом соединении стен справа от двери и слева от двери в кухню длиной 20 см (см. фото 1-2, фототаблица 6).

3. Кухня-гостиная: зазоры в стыках ламината возле двух дверных проёмов: в помещение №7, на расстоянии 85 см от дверного блока в помещение №2 - более 0,5 мм (см. фото 7-8, 15-17, фототаблица 1).

4. Кухня-гостиная: имеются зазоры в примыкании ламината к дверным блокам: дверной проём в помещение №7 с двух сторон, в помещение №5 с двух сторон, №4 с одной стороны справа, №3 с одной стороны слева (см. фото 9-14, фототаблица 1).

5. Кухня-гостиная: имеется отклонение плоскости пола 4,3 мм на расстоянии 1 м от стены с телевизором (см. фото 18-19, фототаблица 1).

6. Кухня-гостиная: отклонение рамы балконного блока от вертикали 3,3 мм на 1 м с правой стороны, при измерении двухметровым уровнем отклонение отсутствует (см. фото 20-21, фототаблица 1).

7. Кухня-гостиная: при измерении двухметровым уровнем установлено отклонение профиля от прямолинейности более 1 мм на 2 м (см. фото 22, фототаблица 1).

8. Кухня-гостиная: левая створка при открывании заедает, приходит в нормативное положение. Котельная: при пяти., в открывании/закрывании створка заедает (см. фото 1, фототаблица 5».

9. Жилая комната №1: зазор между ламинатом и плинтусом более 1 мм за кроватью (спинкой) (см. фото 9-11, фототаблица 2). Жилая комната № 2: зазор между плинтусом и ламинатом за дверью длиной 80 см (см. фото 3-5 фототаблица 3). Жилая комната №3: зазор между плинтусом и ламинатом за диваном длиной 3,7 м (см. фото 5-10, фототаблица 4).

Таким образом, все выявленные строительные недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома.

К недостаткам, которые могли быть обнаружены в момент осмотра перед покупкой либо являются явными (видимыми) и могли быть установлены в любой момент эксперт относит следующие недостатки:

К скрытым эксперт относит следующие недостатки:

1. Кухня-гостиная: повреждение отделки стен возле оконного < устранено, не окрашено с 1 стороны (см. фото 1-2, фототаблица 1 г Л комната №1: повреждение отделки у оконного блока в районе под» - hi устранено, не окрашено с двух сторон (см. фото 2-3, фототаблица 2

Все выявленные производственные недостатки являются несущественными.

В части соответствия предмету договора переданный объект недвижимости соответствует условиям договора купли-продажи от 23.10.2023.

В части требований к качеству передаваемого объекта недвижимости эксперт пояснил, что качественное состояние передаваемого объекта недвижимости не описано в договоре купли-продажи 23.10.2023, акт осмотра, акт приема-передачи с указанием конкретных характеристик объекта недвижимости отсутствует. Какими именно свойствами обладает передаваемый объект недвижимости: комплектация, уровень отделки - в договоре не указано. Сравнить фактические характеристика объекта с теми, которые подразумевались в договоре не представляется возможным.

Объём необходимых работ по устранению производственных недостатков отражён в таблице №1.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в жилом доме истца определена и указана в локальном сметном расчете № 1, №2 и составляет 122233,04 руб.

В дополнение к заключению судебной экспертизы экспертом ******» ФИО2 произведено разделение сметы по видам дефектов, в том числе определена стоимость работ по устранению явных недостатков на дату осмотра 23.03.2024 в размере 18286,68 руб., на дату проведения экспертизы – 19135,06 руб., а также стоимость работ по устранению скрытых недостатков на дату осмотра 23.03.2024 в размере 103946,36 руб., на дату проведения экспертизы – 107962,45 руб.

С заключением судебной экспертизы согласился истец, уточнив требования по результатам проведения экспертизы, исключив требования по явным недостаткам.

Ответчик с заключением экспертизы не согласился, указав, что экспертом даны два взаимоисключающих вывода относительно характера происхождения трещин в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ и одновременно в связи с усадкой конструкций. При установлении усадочных трещин не произведены соответствующие замеры. При расчете стоимости работ по устранению трещин эксперт закладывает окраску стен в помещении «в круг», при этом имеется возможность окраски только одной стены при подборе соответствующего цвета с использованием колера. Экспертом при расчете стоимости работ по устранению дефектов пола предложенным способом не производилась оценка основания ламината и подстилающих слоев, а также без учета влияния эксплуатации. Установление отклонения плоскости пола от нормы в 0,3 мм укладывается в диапазон допустимой погрешности измерительного прибора (Уровень УС-П-2000 производства УП «АНТОК»). Предложенный экспертом способ устранения зазоров в ламинате путем демонтажа панелей является неоправданным с учетом возможности устранения путем подбивки без демонтажа. Полагал, что экспертом необоснованно указан недостаток в отделке откоса оконного блока, который фактически отсутствует. В отношении необходимости регулировки оконного блока полагал, что бремя данных расходов должно быть возложено на собственника, поскольку регулировка предусматривается в процессе эксплуатации с учетом сезонности, при этом, при передачи объекта окна находились в исправном состоянии. В отношении дефекта в виде отклонения оконного блока полагал неправильным произведенные экспертом замеры, полагая, что имеется дефект самой конструкции рамы (профиля), а не дефект установки.

В письменных ответах, представленных по запросу суда эксперт ФИО2 в полном объеме дала мотивированные ответы на поставленные ответчиком вопросы, указав следующее.

В отношении трещин эксперт указала, что трещины отделочных слоев установлены на основании визуального обследования, что предусмотрено, в том числе СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценка технического состояния строительных конструкций определена по внешним признакам, необходимости проведения детального инструментального обследования у эксперта не возникло.

Технология производства отделочных работ должна соответствовать требованиям СП 71.13330.2017, откуда следует, что при правильной подготовке основания трещины отделочных слоев должны отсутствовать.

Наличие усадки строительных конструкций не противоречит одновременному наличию некачественной подготовки основания к отделочным работам. Два этих фактора в совокупности привели к появлению трещин в отделочных слоях стен.

В СП 71.13330.2017 есть требование о недопустимости отличий по цвету. По мнению эксперта, при наличии недостатков, которые устраняются путем перекрашивания поверхности невозможно подобрать цвет таким образом, чтобы не возникали отличия между двумя смежными стенами, поэтому необходимо окрашивание всех поверхностей, а не одной конструкции от угла до угла.

Экспертом проверялись требования к готовому покрытию пола, а именно отклонение от заданного уклона покрытий, согласно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе исследования экспертом установлено отклонение плоскости пола, имеющего покрытие из ламината, превышающее нормативные значения. Т.к. ламинат является предметом заводского изготовления и имеет фиксированные параметры – длина, ширина, толщина доски, а при визуальном осмотре повреждений ламинатной доски не обнаружено, то отклонение от заданного уклона покрытия могло возникнуть только при уклоне нижележащего слоя пола – стяжки. Соответственно, для устранения данного недостатка экспертом выбран метод шлифовки стяжки пола, чтобы устранить имеющуюся на поверхности стяжки неровность.

Обнаруженные зазоры в стыках ламината превышают 0,5 мм и являются значительными, а также расположены в местах, затрудняющих устранение данного недостатка методом подбивки – в примыкании к стене и в примыкании к дверному блоку. Для устранения недостатка экспертом выбран тот способ, который в полной мере позволит устранить недостаток, иные способы устранения, в том числе метод подбивки, не смогут обеспечить надлежащее устранение недостатка.

В отношении недостатка оконного блока экспертом зафиксирован недостаток, имеющийся на момент осмотра – неокрашенные участки стен возле оконного блока (подоконника), что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Вывод о возникновении данного недостатка в ходе производства строительно-монтажных работ ответчиком был сделан на основании опроса экспертом ответчика и истца при осмотре, которые указали, что данный недостаток уже имелся и ранее устранялся силами ответчика.

Поскольку требования к оконной конструкции не установлены в нормативных документах, в процессе приемки строительного объекта приемку окон следует проводить по составным частям:

- монтажных работ — ГОСТ 30971, ГОСТ 34378 или технической документации предприятия-изготовителя.

Согласно ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ:

П. 4.5 Устройство окна, как правило, включает в себя монтаж одного или нескольких оконных блоков и/или балконного дверного блока в одном стеновом (световом) проеме, последующую установку слива и подоконника, отделку наружных и внутренних откосов, проверку и регулировку открывающихся элементов (створок) и устройств запирания в соответствии с эксплуатационной документацией.

П. 7.1.7 В общем случае перечень технологических операций монтажных работ по устройству окон (балконных дверей) с использованием блоков полной заводской готовности по ГОСТ 23166 включает в себя, в том числе окончательную регулировку створок. Таким образом, регулировка створок относится к операциям, производимым при монтаже оконного блока. С учетом того, что недостаток по регулировке оконных конструкций заявлялся истцом в течение 6 месяцев после начала эксплуатации и отражен в заключении специалиста ФИО10 № ****** от 17.04.2024 эксперт считает, что оконные конструкции не были отрегулированы при установке. Недостаток возник не в результате эксплуатации помещения, а в результате некачественного выполнения работ при строительстве дома.

Недостаток в виде отклонения балконного блока установлен экспертом согласно требованиям нормативной документации – при помощи уровня строительного длиной 1000 мм. Отсутствие отклонения при применении двухметрового уровня может быть объяснено наличием отклонений с разными значениями на двухметровом участке длины оконного блока, компенсирующих друг друга.

Выводы эксперта основаны на требованиях нормативной документации. Согласно ГОСТ 34378—2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные» экспертом проводились измерения отклонений сторон коробки балконного блока от вертикали. Согласно ГОСТ 30673—2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» экспертом производились измерения отклонения от прямолинейности сторон профиля по длине.

Согласно указанному ГОСТ 34378—2018 допустимое отклонение сторон коробки от вертикали и горизонтали не более 1,5 мм на 1 пог. м., но не более 3.0 мм на всю высоту (ширину) изделия.

Экспертом зафиксированы отклонения величиной 3,3 мм на 1 пог. м, что превышает допустимые значения.

Отклонения профиля от прямолинейности и отклонение сторон коробки от вертикали – разные величины, которые измеряются различными способами и не исключают друг друга.

Отклонение рамы от прямолинейности было зафиксировано экспертом при осмотре в присутствии сторон, величина зазора измерена при помощи щупа и указана в акте осмотра. Отсутствие детализации расчета эксперт обуславливает постановкой вопроса об определении общей стоимости устранения недостатков. Устранение того или иного недостатка может включать в себя несколько видов работ, которые присутствуют в сметном расчете и составляют общую стоимость устранения недостатков.

При определении объема и характера недостатков, а также размера убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы которой у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и большой стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы проведено на основании обследования жилого дома, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и дополнительным вопросам, выводы судебной экспертизы, в том числе относительно применения нормативной документации, методам обследования и измерений, а также экономической целесообразности способа восстановительного ремонта, в полном объеме раскрыты экспертом.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы о квалификации дефектов, наличии иных способов устранения выявленных недостатков отражают лишь субъективное мнение стороны по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, отсутствие со стороны ответчика иных расчетов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков жилого дома в пределах заявленных требований в размере 107962,45 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 15.05.2024 ответчиком по электронной почте получена претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков и обязании устранить часть недостатков в натуре, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным начисление ответчику неустойки с 28.05.2024 (15.05.2024+10 дней).

Руководствуясь ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" расчет неустойки производится от стоимости товара. В данном случае стоимость дома составляет 5900 000 руб., неустойка за период с 28.05.2024 по 12.08.2024 составляет 4543000 руб. (5900 000 х 1% х 77 дн.), которую истец добровольно уменьшил до 107962,45 руб.

При этом, истец просит продолжить начисление неустойки с 13.08.2024 в размере 1% в день от суммы устранения недостатков, то есть в размере 1079,62 руб. (107962,45*1%).

За период с 13.08.2024 по 25.07.2025 размер неустойки составляет 374629,70 руб. (1079,62 руб.* 347 дн.).

Общий заявленный истцом размер неустойки на 25.07.2025 составляет 482592,15 руб. (107962,45 руб.+ 374629,70 руб.).

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического выполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 25.07.2025 на момент вынесения решения суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, сумму требований, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая сложную экономическую ситуацию в период осуществления строительства и текущий момент, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 150 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Суд в настоящем случае не находит оснований для снижения неустойки в большем размере, учитывая значительный период просрочки (более одного года), подтверждения в судебном заседании наличия скрытых строительных недостатков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая предпринятые ответчиком меры, неоднократно озвученные в ходе судебного разбирательства предложения об устранении недостатков в натуре, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 133981,23 руб. (107962,45+150000+10 000) х50%, который суд с учетом общего размера штрафных санкций также полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить до 70000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, почтовые расходы, а также иные, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению заключения технической экспертизы ФИО10 в размере 35000 руб., факт несения которых подтвержден договором на проведение экспертного исследования № ****** от 18.03.2024, заключенным между ФИО1 и ФИО10, самим заключением от 17.04.2024 № ******, чеком № ****** от 06.05.2024 об оплате услуг по договору № ****** от 18.03.2024 на сумму 35000 руб.

Признав данные расходы необходимыми, обусловленными предъявлением иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление технического заключения в документально подтвержденном размере 35 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 6079, 62 ((5200 + (257962,45-200000)*1% + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)), исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в ред. № ****** от 08.08.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № ******, ОГРНИП № ******) в пользу ФИО1 (ИНН № ******) стоимость расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 107962,45 рублей, неустойку по состоянию на 25.07.2025 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 35 000 руб.

Продолжить начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1079,62 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2025 по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № ******, ОГРНИП № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6079,62 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А. Григорьева