Судья Климова М.А. Докладчик Костогладов С.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Костогладова С.В.,

Председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Богера Д.Ф.,

адвоката

Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного С на приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

С, <данные изъяты>

установил а:

настоящим приговором суда С осужден ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 год без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На С возложены обязанность: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено взыскать с С в бюджет <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного окружающей среде - 248 026 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором С признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено им на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный С виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный С просит приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, его оправдать ввиду непричастности к совершению данного преступления, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно доводам жалобы осужденного, приговор является незаконным и подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Так, уголовное судопроизводство должно вестись в соответствии с требованиями УПК РФ, однако судом допущены грубые нарушения УПК РФ, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, что свидетельствует о незаконности вынесенного приговора.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели САИ, КСР, ПЯВ, ДВА были допрошены поочередно, при этом присутствовали и недопрошенные свидетели, которые слышали показания допрашивающихся, чем допущено грубое нарушение требований ч. 1 ст.278 УПК РФ.

Судом нарушены положения ч.3 ст.281 УПК РФ. Государственным обвинителем заявлялись ходатайства об оглашении показаний свидетеля ЛВВ «в части даты», однако ходатайства были не мотивированными, и согласно протокола судебного заседания удовлетворены судом не были, показания свидетеля ЛВВ государственным обвинителем были самовольно оглашены в полном объеме, без указания на тома и листы дела. Аналогичные действия произведены государственным обвинителем по показаниям свидетеля БИМ Судом нарушен принцип состязательности сторон.

О нарушении принципа состязательности сторон также свидетельствует исследование письменных доказательств сначала государственным обвинителем, затем самостоятельно судом.

По мнению осужденного, суд ограничил его право на защиту. Так, удовлетворив ходатайство стороны защиты об истребовании сведений о привлечении свидетеля ЛВВ к административной ответственности, сразу же окончил судебное следствие и отложил судебное заседание для подготовки к прениям сторон.

Согласно доводам жалобы осужденного, приведенные стороной обвинения доказательства, не подтверждают его виновность, а самое главное причастность к совершенному преступлению.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора, суд первой инстанции не оценил все доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, а также не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые не изобличают его, как лицо совершившее преступление, не дал надлежащей оценки показаниям ЛВВ, сведениям о его привлечении к административной ответственности, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факты личной неприязни между ЛВВ и осужденным.

Приговор суд основан на предположениях, он не содержит никакого анализа и оценки доказательств, судом допущены существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом не указано ввиду чего ущерб является особо крупным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного С государственный обвинитель Панафидин С.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бурмистрова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность С в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности С

Так, в подтверждение виновности осужденного С суд обоснованно учитывал показания представителя потерпевшего ПНВ, свидетелей ШЮС, КСР, ЛВВ, ПЯВ, ДВА, БИМ в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности С в инкриминируемом ему деянии.

При этом судом обоснованно признаны достоверными показания представителя потерпевшего ПНВ, из которых следует, что в феврале 2022 года С и его супруга обратились с заявлением об отведении древесины 69 кубов. ДД.ММ.ГГГГ С пригласили для отвода древесины с участием специалиста МЕЮ С было разъяснено, что в течении 7 дней будет готов договор, пилить лесные насаждения запрещено. ДД.ММ.ГГГГ она выехала совместно со ШЮС для патрулирования лесного массива и обнаружила факт незаконной рубки лесных насаждений в лесохозяйственном участке № квартале № выдел 11, была произведена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 96 штук, деревья были свалены, но не вывезены. Деревья были свалены только отмеченные в пределах деляны С в количестве 30,27 кв.м. из отведенных 69 кв.м. Исходя из составленного расчета причиненного вреда, ущерб составил 248 026 рублей.

Показания представителя потерпевшего ПНВ согласуются с показаниями свидетеля ШЮС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была отведена деляна жителям <адрес> в Кыштовском лесохозяйственном участке №, кварталы 35,36, выдел №. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что на выделенной деляне спилены деревья помеченные буквой «С». Она участвовала в осмотре деляны, установлено 96 спиленных деревьев на 30,27 куб.метров; с показаниями свидетеля КСР, согласно которым в начале июня 2022 года в вечернее время он помечал ленточками деревья на выделенной деляне. На соседней деляне он увидел два автомобиля и шум работающих бензопил, среди техавтомобилей был «ВАЗ 2112», с цифрами на регистрационном знаке № с показаниями свидетеля ЛВВ, согласно которым в начале июня 2022 года он помогал С заготавливать древесину породы береза в лесу в направлении д.<адрес>, со слов последнего ему была отведена деляна для заготовки дров работниками отдела лесных отношений. Он трижды с С выезжал в лес и они с помощью бензопилы валили деревья породы береза отменные буквой «С». Всего они свалили не менее 30 деревьев. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что договора купли-продажи лесных насаждений С и отделом лесных отношений еще заключено не было; с показаниями свидетеля ПЯВ, согласно которым со слов ее бывшего сожителя ЛВВ ей известно, что С совместно с ЛВВ напилили дрова раньше времени более 20 деревьев за д.<адрес>; с показаниями свидетелей ДВА и БИМ, участвовавших в качестве понятых при осмотре участка в лесу с участием ЛВВ. В их присутствие ЛВВ указал на деляну недалеко от д<адрес>, на которой он совместно с С пилил лес. На указанной деляне находился спиленный лес, помеченный буквой «С» желтой краской.

Виновность осужденного С подтверждается также материалами уголовного дела:

-заявлением ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило незаконную рубку 96 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 30,27 м.куб. на территории Кыштовского лесничества, Кыштовского лесохозяйственного участка №, в квартале №, выделе №, чем причинило лесному хозяйству материальный ущерб в размере 248026 руб.;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в южном направлении от 4-го километра автодороги Кыштовка-Крутиха на расстоянии один километр, квартал №, выдел № Кыштовского лесохозяйственного участка №, где была обнаружена рубка 96 деревьев породы береза. В ходе осмотра была изъята древесина в чурках и 96 стволов деревьев, 4 спила комлевых частей стволов деревьев и пней деревьев, фильтр от сигареты, фрагмент (окурок) сигареты с фильтром;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приусадебный участок <адрес> в <адрес> НСО, в ходе которого изъята бензопила марки «Энергомаш БП-52» с полотном режущей цепи;

-протоколами осмотра изъятых древесины в чурках в количестве 96 стволов деревьев общим объемом 30,27 метра кубических, четырех элементов дерева породы береза, бензопилы марки «Энергомаш БП-52», фрагмента сигареты;

-заключением эксперта № от 26.07.2022г., согласно которому на окурке сигареты обнаружена слюна человека, которая произошла от С;

-заключением эксперта № от 07.07.2022г., согласно которому на четырех комельных спилах деревьев породы береза имеются следы полных и неполных распилов, которые не пригодны для идентификации следообразующих объектов, следы пригодны только для определения групповой принадлежности. Следы распила на четырех комельных спилах могли быть образованы как пильной цепью бензопилы «Энергомаш БП-52», так и пильной цепью другой бензопилы;

-актом № патрулирования лесов от 07.06.2022г. с фототаблицей и схемой движения по маршруту патрулирования;

-схемой незаконно заготовленной древесины в квартале № выделе № Кыштовского лесохозяйственного участка №, на которой обозначено место незаконной рубки;

-актом от ДД.ММ.ГГГГ № ревизии определения состояния лесов в ходе патрулирования лесов;

-перечетной ведомостью от 07.06.2022г. в квартале № выделе 11 Кыштовского лесохозяйственного участка №;

-ведомостью расчета вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства – незаконной заготовки сырорастущей древесины породы береза - составляет 248 026 рублей;

-заявлениями С и САИ от 03.02.2022г. о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 03.02.2022г.;

-справкой ОГИБДД от 10.08.2022г., свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «№», принадлежит С

Суд дал правильную оценку этим и иным доказательствам, приведенным в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности С в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора представителем потерпевшего, свидетелями осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Осужденный не привел убедительных мотивов о заинтересованности свидетеля ЛВВ в незаконном привлечении его к уголовной ответственности. В связи с этим судебная коллегия считает, что ссылка осужденного на то, что свидетель ЛВВ дает ложные показания, явно надуманна, тем более свидетель ЛВВ как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании пояснял, что оснований оговаривать С у него нет, неприязненных отношений между ними никогда не было. Привлечение ЛВВ к административной ответственности, по мнению судебной коллегии, также не влияет на правдивость его показаний на следствии и в судебном заседании.

Суд обоснованно отверг пояснения осужденного С, согласно которым рубку лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в Кыштовском лесохозяйственном участке №, в квартале №, выделе № на расстоянии 1 километра в южном направлении от 5 км трассы <адрес> он не производил, обоснованно связывая их с выбранной позицией защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменным материалам дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Председательствующим судьей выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд пришел к верному выводу о том, что С совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Причиненный ущерб определен в соответствии с нормами закона, подтверждается материалами дела и составил 248 026 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ образует особо крупный размер.

Доводы осужденного в той части, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели САИ, КСР, ПЯВ, ДАВ допрашивались поочередно в присутствии недопрошенных свидетелей, а также показания свидетелей ЛВВ и БИМ в ходе предварительного следствия оглашались в судебном заседании без мотивированного ходатайства государственного обвинителя, без разрешения указанных ходатайств председательствующим по делу и без указания на тома и листы дела, являются не состоятельными, опровергаются аудиопротоколом судебного заседания, из которого следует, что свидетели САИ, КСР, ПЯВ, ДАВ допрашивались в судебном заседании по отдельности, недопрошенные свидетели отсутствовали в зале судебного заседания, ожидая в коридоре, показания же свидетелей ЛВВ и БИМ в ходе предварительного следствия оглашались в судебном заседании по мотивированным ходатайствам стороны обвинения после разрешения их председательствующим по делу, с указанием перед оглашением на тома и листы каждого протокола допроса в материалах дела.

Не находит своего подтверждения и довод осужденного о нарушении права на защиту в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании сведений о привлечении ЛВВ к административной ответственности и окончании в этом же судебном заседании судебного следствия, поскольку как следует из протокола судебного заседания, после удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании указанных сведений в отношении свидетеля, в следующем судебном заседании к материалам дела была приобщена и оглашена информация о привлечении ЛВВ к административной ответственности, после чего судебное следствие объявлено оконченным и суд перешел к судебным прениям.

Вопреки доводу осужденного, оглашение председательствующим по делу материалов уголовного дела наряду со стороной обвинения, не является нарушением принципа состязательности сторон и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оснований для оправдания осужденного С не имеется.

Наказание осужденному С назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности С, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного С – отсутствие судимостей.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание С, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к С положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного С удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем при принятии решения по гражданскому иску на сумму 248 026 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного окружающей среде, суд не учел то обстоятельство, что присужденная судом сумма компенсации по делам о возмещении вреда, причиненного преступлением окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты соответствующих уровней на основании пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что незаконную рубку лесных насаждений С произвел на территории <адрес>. В связи с этим причиненный материальный ущерб в размере 248 026 рублей подлежит взысканию с С в бюджет муниципального образования - <адрес>.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С изменить.

Указать на взыскание с С в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 248 026 рублей в бюджет муниципального образования – <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов