Решение по делу № 2А-187/2025 от 11.04.2025 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области <ФИО> об отказе в удовлетворении заявления <ФИО> о возмещении расходов, понесенных взыскателем на хранение арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований законодательства об исполнительном производстве.

Дело № 2а-187/2025 (УИД 36RS0016-01-2025-000117-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 04 апреля 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по

Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО3 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов, понесенных взыскателем на хранение арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований законодательства об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калачеевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 20.01.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления административного истца о возмещении расходов, понесенных взыскателем на хранение арестованного имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 16.03.2020 г.; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 25.02.2025 г. в соответствии с положениями ст. ст. 41, 221 КАС РФ к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав – исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 и УФССП России по Воронежской области (л.д. 2).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.03.2025 г. в соответствии с положениями ст. 41 КАС РФ к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 (т. 1 л.д.159-160).

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что 16.03.2020 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии №, выданного 13.03.2020 г. Тамбовским районным судом Тамбовской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на денежные средства, на имущество и банковские счета ФИО5 в пределах уточненных исковых требований в размере 3456000 руб. и передача имущества ФИО5 на ответственное хранение ФИО1 (административному истцу по настоящему делу). В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства, по поручению судебного пристава - исполнителя ФИО2, судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 09.07.2020 г. был наложен арест на имущество должника ФИО5, а именно: на автомобиль BMW Z4, идентификационный номер (VIN) №, 2003 г. выпуска, после чего был передан ему на ответственное хранение. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 09.07.2020 г. он, как взыскатель был назначен ответственным хранителем арестованного имущества – вышеуказанного автомобиля с установлением режима хранения – без права пользования имуществом должника. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 09.07.2020 г. установлено место хранения имущества: <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.09.2020 г. исполнительное производство № было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. При этом все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены. В сентябре 2024 г. он обратился к судебному приставу – исполнителю ФИО2 с заявлением о возмещении расходов, понесенных им на хранение арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства, приложив при этом документы, подтверждающие несение данных расходом. Изначально его заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». После получения ответа на его заявление он вновь, 14.01.2025 г. в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", руководствуясь при этом положениями ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился к судебному приставу – исполнителю ФИО2 с заявлением о возмещении расходов, понесенных им на хранение арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства. По результатам рассмотрения данного заявления постановлением административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 20.01.2025 г. ему было отказано в возмещении расходов, понесенных на хранение арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства, поскольку, по мнению судебного пристава – исполнителя ФИО2 административным истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение данных расходов. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель посчитал, что заявленная к возмещению сумма по совершению исполнительных действий является не разумной. Административный истец считает, что оспариваемое им постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просит суд их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 заявленные административные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 155-158). При этом суду пояснила, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов. Считает, что понесенные ФИО1 расходы подлежат возмещению по правилам статьи 984 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик - начальник ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области – старший судебный пристав ФИО3, которая также является представителем по доверенности административного ответчика - УФССП России по Воронежской области и ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явилась. Просит суд рассмотреть настоящее дело без ее участия. Полагает, что заявленные ФИО1 административные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (т. 1 л.д. 166-170).

Заинтересованное лицо ФИО4 извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, однако, судебная повестка, адресованная заинтересованному лицу, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что адресат фактически уклонился от получения судебного извещения, и на основании ч. 2 ст. 100 КАС РФ считается извещенным о дате, месте и времени судебного заседания (т. 1 л.д. 49, 143, 165).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов следует, что 16.03.2020 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии №, выданного 13.03.2020 г. Тамбовским районным судом Тамбовской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на денежные средства, на имущество и банковские счета ФИО5 в пределах уточненных исковых требований в размере 3456000 руб. и передача имущества ФИО5 на ответственное хранение ФИО1 (административному истцу по настоящему делу). В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства, по поручению судебного пристава - исполнителя ФИО2, судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 09.07.2020 г. был наложен арест на имущество должника ФИО5, а именно: на автомобиль BMW Z4, идентификационный номер (VIN) №, 2003 г. выпуска, после чего был передан административному истцу на ответственное хранение. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 09.07.2020 г. административный истец, как взыскатель был назначен ответственным хранителем арестованного имущества – вышеуказанного автомобиля с установлением режима хранения – без права пользования имуществом должника. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 09.07.2020 г. установлено место хранения имущества: <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.09.2020 г. исполнительное производство № было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. При этом все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены (т. 1 л.д. 51-83)

В сентябре 2024 г. ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю ФИО2 с заявлением о возмещении расходов, понесенных им на хранение арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства, приложив при этом документы, подтверждающие несение данных расходом. Изначально его заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (т. 1 л.д. 17-18, 207-242).

После получения ответа на заявление, административный истец вновь, 14.01.2025 г. в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", руководствуясь при этом положениями ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился к судебному приставу – исполнителю ФИО2 с заявлением о возмещении расходов, понесенных им на хранение арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства (т. 1 л.д. 131).

По результатам рассмотрения данного заявления постановлением административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 20.01.2025 г. административному истцу было отказано в возмещении расходов, понесенных на хранение арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства, поскольку, по мнению судебного пристава – исполнителя ФИО2 административным истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение данных расходов. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель посчитал, что заявленная к возмещению сумма по совершению исполнительных действий является не разумной (т. л.д. 139-140).

В соответствии со ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Денежные средства, затраченные на хранение имущества должника, относятся к расходам по совершению исполнительных действий и возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (пункт 1 части 2 статьи 116, часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1). Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1432-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомир" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что положение части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, рассматриваемое в системной связи с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленным материалам, в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства, по поручению судебного пристава - исполнителя ФИО2, судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 09.07.2020 г. был наложен арест на имущество должника ФИО5, а именно: на автомобиль BMW Z4, идентификационный номер (VIN) №, 2003 г. выпуска, после чего был передан административному истцу на ответственное хранение. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 09.07.2020 г. административный истец, как взыскатель был назначен ответственным хранителем арестованного имущества – вышеуказанного автомобиля с установлением режима хранения – без права пользования имуществом должника. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 09.07.2020 г. установлено место хранения имущества: <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.09.2020 г. исполнительное производство № было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 66-83).

Обращаясь к судебному приставу – исполнителю ФИО2 с заявлением о возмещении расходов, понесенных административным истцом на хранение арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства, ФИО1 к заявлению приложил документы, подтверждающие несение данных расходом (договор аренды земельного участка от 10.07.2020 г., заключенный с ООО ФК «ГазЭнергоРесурс», акт –приема передачи к договору аренды от 10.07.2020 г., квитанции по оплате денежных средств, договор на оказание охранных услуг от 15.07.2020 г., заключенный с ООО Частная охранная организация «Зубр», а также иные документы, подтверждающие несение расходов) (л.д. 207-239).

Из представленных административным истцом материалов следует, что в настоящее время ФИО1 является взыскателем, а ФИО4 должником (т. 1 л.д. 193-206).

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе поведение ФИО1, который на протяжении всего времени принимал меры, связанные с охраной имущества ФИО4, суд приходит к выводу о том, что доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, изложенные в постановлении от 20.01.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов, понесенных взыскателем на хранение арестованного имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 16.03.2020 г. являются несостоятельными, поскольку возмещение расходов, понесенных при совершении исполнительных действий по охране, взыскиваются с должника по исполнительному производству в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 20.01.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов, понесенных взыскателем на хранение арестованного имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 16.03.2020 г., по указанным в нем основаниям, подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 обязанность в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1, поступившее 14.01.2025 г. в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области о возмещении расходов, понесенных взыскателем на хранение арестованного имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 16.03.2020 г. и принять по нему решение в соответствии с требованиями ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд полагает, что заявленные ФИО1 к ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области административные требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов, понесенных взыскателем на хранение арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований законодательства об исполнительном производстве являются необоснованными, поскольку ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области является лишь структурным подразделением государственного органа – УФССП России по Воронежской области и не является самостоятельным органом государственной власти либо юридическим лицом, поэтому не может быть административным ответчиком в административном деле, поскольку не обладает процессуальной правоспособностью.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 административные требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО3 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов, понесенных взыскателем на хранение арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований законодательства об исполнительном производстве - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 20.01.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов, понесенных взыскателем на хранение арестованного имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 16.03.2020 г..

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 обязанность в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1, поступившее 14.01.2025 г. в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области о возмещении расходов, понесенных взыскателем на хранение арестованного имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 16.03.2020 г. и принять по нему решение в соответствии с требованиями ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявленных ФИО1 административных требований к ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.