Судья Колобродова И.С. 22-5301/2023

50RS0048-01-2023-001488-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В. и Исаевой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного Ж., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гринь Р.Р. в защиту осужденного Ж.

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной Е.Г. и заместителя прокурора Костик И.И. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года, которым

Ж., <данные изъяты> года рождения, уроженец д/о <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый: - 05.03.2015 г. Химкинским городским судом по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 г. л/св освободившегося 28.02.2022 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.12.2022 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, по доводам апелляционного представления, осужденного Ж. и адвоката Гринь Р.Р., судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛ

А:

Ж. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; он же признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога; а так же за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдина Е.Г. находит приговор суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что установив в действиях Ж. отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, суд не указал его вид, вместе с тем, рецидив в действиях Ж. является опасными, поэтому прокурор просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора наличие в действиях Ж. опасного рецидива преступлений, и усилить назначенное наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Костик И.И. просит об отмене приговора указывая на то, что суд признавая в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего по преступлению предусмотренному п.з ч.2 ст. 111 УК РФ, при описании указанного преступного деяния признанного судом доказанным, данное фактическое обстоятельство относящееся к предмету доказывания в нарушении ст. 307 УПК РФ не привел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Ж. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ: показаниями свидетелей Е., Н., протоколом личного досмотра Ж. от 29.11.2022 г., протоколом осмотра предметов от 10.01.2023 г., заключением эксперта № 835 от 07.12.2022 г.; по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ: показаниями потерпевшей У,, свидетелей К., Ц,, Ш,, протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2022 г., заключением специалиста по факту пожара от 05.12.2022 г.;

и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционном представлении не оспаривается.

Обвинительный приговор в части осуждения по указанным преступлениям соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Ж. по ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 167 УК РФ.

При назначении осужденному Ж. наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством Ж. суд учел его состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Вывод суда о невозможности применения к виновному при назначении наказания правил ст.ст.73, 64, 15 ч.6 УК РФ судом подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Правила ч.3.2 ст.72 УК РФ применены правильно.

Рецидив в действиях Ж. как правильно указал прокурор в апелляционном представлении является опасным, однако не указанием судом в приговоре вида рецидива, не является существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ в качестве оснований отмены либо изменения приговора, и тем более для назначения более строго наказания.

Наличие в действиях Ж. рецидива преступлений признано обстоятельством, отягчающим наказание. Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Ж. судом в описательно мотивировочной части приговора определен правильно –исправительная колония строгого режима согласно п.в ч.1 ст. 58 УК РФ. Вид рецидива не имеет значения для ст.63 УК РФ. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора об усилении назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, указав в описательно мотивировочной части приговора о направлении Ж. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, суд первой инстанции не указал об этом в резолютивной части приговора, указанное упущение суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым устранить, дополнив резолютивную часть приговора указанием об отбывании назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, имеются основания для отмены приговора в части осуждения Ж. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны доводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона при постановлении приговора в части осуждения по п.з ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении Ж. судом первой инстанции не соблюдены.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Ж. 03 декабря 2022г. в период с 02 часа до 06 часов 02 минут, находясь в <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З, нанес ножом последнему несколько ранений, причинив легкий и тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Между тем, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в ходе судебного разбирательства суд установил и при назначении Ж. наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, не указав в чем конкретно такое поведение состоит.

Так же, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния не привел.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, к примеру, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Ж. в части осуждения по п.з ч.2 ст. 111 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в данной части - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом отмены приговора в части осуждения п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подлежит пересмотру назначенное по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание.

Поскольку приговор в отношении Ж. отменяется только в части осуждения по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а в остальной части, согласно которой, Ж. осужден к наказанию в виде реального лишения свободы приговор отмене не подлежит, оснований для избрания осужденному меры пресечения не имеется. При необходимости данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Химкинчского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года в отношении Ж.

в части его осуждения за совершение преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ -отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить к отбытию Ж. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

Е.В.Исаева