Решение по делу № 2А-322/2023 от 24.03.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия должностных лиц, возложении обязанности.

Дело № 2а-322/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 24 марта 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к отделению судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия должностных лиц, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим административным иском. В обоснование требований указало, что на исполнении в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору. Согласно открытой информации с сайта ПК «АИС» ФССП России ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил, чем нарушены его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Также административный истец полагает незаконным постановление об окончании исполнительного производства поскольку судебным приставом-исполнителем принято недостаточно мер для исполнения решения суда.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы судебных приставов; признать незаконным решение об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – представитель ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков- и.о. начальника отделения –старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец и ответчики, а также заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам.

Должностными лицами подразделения службы судебных приставов в пределах полномочий, предоставленных им действующим законодательством об исполнительном производстве, принимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству были направлены запросы в Федеральную налоговую службу, в банки о наличии у должника счетов, в ГИБДД МВД России -о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, в Росреестр -на получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГг. – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГг.- постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возврате исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Вместе с тем судом установлено, что судебный пристав не бездействовал и совершал все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отсутствие положительного результата для административного истца от принимаемых судебным приставом мер само по себе не указывает на его бездействие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действия, указанных в пунктах 4,5,6,7,8,9,10,11 требований административного иска и в части возложения на судебного пристав-исполнителя обязанности по направлению запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг., суд считает, что данный срок соблюден, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не была получена, информация об окончании исполнительного производства была получена административным истцом с сайта ПК «АИС» ФССП России ДД.ММ.ГГГГг., а административный иск направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГг.

При этом суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и признания бездействия в части не направления исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГг. временно исполняющим обязанности начальника отделения ФИО3 указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, на судебного пристава –исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за №

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, исполнительное производство возобновлено, требование о признании незаконным бездействия в части не направления исполнительного документа взыскателю и возложении на начальника отделения- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления взыскателю иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, поскольку не все процессуальные документы, выносимые (составляемые) в рамках исполнительного производства, подлежат направлению сторонам. Обязательному направлению подлежат только те документы, о которых прямо указано в законе. Следовательно, если законом на должностное лицо ФССП России не возложена обязанность по направлению процессуального документа, то и его не направление не может быть признано незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает полномочия старшего судебного пристава, в число которых входят полномочия по организации работы подразделения судебных приставов; осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Поскольку судом не было установлено наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области, не имеется.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к отделению судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия должностных лиц, возложении обязанности отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Муравлева