№ 10-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Антипова Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Баранова И.В.,

защитника-адвоката Туева С.Н., представившего удостоверение № 369 от 17.11.2003 и ордер № 68-01-2023-00801244 от 29.08.2023 года,

осужденной ФИО1,

при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, апелляционную жалобу адвоката Туева С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова от 14 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В апелляционной жалобе защитник Туев С.Н. просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости и назначить более мягкое наказания, указав, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление по настоящему уголовному делу впервые. Преступление относится к категории небольшой тяжести. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, погасила значительную часть причиненного ущерба, а также обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

По делу имеются смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 осуществляет уход за престарелым родственником.

При таких перечисленных обстоятельствах по делу, судом первой инстанции было назначено наказание чрезмерно суровое, явно не соответствующее содеянному и поведению осужденной впоследствии, направленного на заглаживание своей вины и способствованию раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее адвокат Туев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, старший помощник прокурора Баранов И.В. полагал приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО МКК «Кватро» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о желании участвовать, не заявил, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденной добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознавала характер и последствия, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультаций с защитником с осознанием последствий заявления такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым родственником, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены данные о личности осужденной, которая не судима, а соответственно, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления, степень её общественной опасности, суд обоснованно и справедливо пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мотивировав свое решение в приговоре.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, мировой судья обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение.

Срок наказания в виде обязательных работ определен осужденной в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия подсудимой, с учетом ее личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом верно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденной назначено справедливое, соразмерное содеянному, назначено с учетом установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова от 14.06.2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туева С.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Антипова