Дело № 2-1742/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003037-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 к акционерному обществу «ЭКСИ-Банк» о понуждении к исполнению условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов в порядке ст.395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «ЭКСИ-Банк», в обосновании иска указав, что потребитель ФИО1 имеет расчетный счет и карту №* в банке АО «Экси-Банк».

(ДАТА) Банк, после поступления на счет потребителя денежных средств (заработной платы супруга ФИО2) в сумме 75 900 руб. по платежному поручению ПАО «Промсвязьбанк» №* ограничил доступ потребителя к системе дистанционного банковского обслуживания и заблокировал карту №*. Сумма остатка на счете 81 971.70 руб.

Со стороны потребителя в банк были все предоставлены все необходимые документы, обосновывающие и разъясняющие экономический смысл и законность проводимых по счету операций. Срок разблокирования счета банком постоянно изменяется.

(ДАТА) ответчиком была получена досудебная претензия, законные требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до(ДАТА), однако до настоящего времени ответчиком требования не удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ч.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 856 ГК РФ банк несёт ответственность за несвоевременное зачисление на счёт поступивших денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также за невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента. Полагает, что банком не представлено документальных подтверждений того, что истец включен в перечень лиц, в отношении которого имеются сведения об его причастности к экстремистской, террористической деятельности. Банком также не представлено документального подтверждения того, что банковские операции потребителя преследовали цели легализации средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Полагает необходимым взыскать с банка неустойку в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 81971.70 руб., остальная сумма взыскивается на день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит:

-обязать АО «Экси-Банк» возобновить предоставление ФИО1 услуг по дистанционному банковскому обслуживанию банковского счет, открытого по заявлению №* от (ДАТА) и привязанной к нему банковской карты №*;

-Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 81971.70 руб., заблокированные на счете, неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) 81971.70 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда 100 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу УРООЗП «Защита».

Определением суда к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, Банк России.

В судебное заседание представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 иск поддержала, указав, что имеет расчетный счет и карту в банке АО «Экси-Банк». (ДАТА), после того, как на карту пришли денежные средства в виде перевода от ее мужа ФИО3 в сумме около 75000руб., Банк ограничил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и заблокировал карту, сумма остатка на которой составляла 81971.70 руб. Она стала звонить на горячую линию, в банк были все предоставлены все необходимые документы, обосновывающие и разъясняющие экономический смысл и законность проводимых по счету операций. Срок разблокирования счета банком постоянно изменяется. Банк карту не разблокировал, вынуждена была обратиться в общественную организацию по защите прав потребителей «Защита». (ДАТА) ответчиком была получена досудебная претензия, законные требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до (ДАТА), однако до настоящего времени ответчиком требования не удовлетворены. Она не может использовать денежные средства, которые остаются на карте, в то время как ее семья ограничена в финансах, в настоящее время необходимо собирать детей в школу, она рассчитывает на денежные средства, которые размещены на ее карте, но Банк, даже после того, как она обратилась в суд карту не разблокировал. Просила исковые требования удовлетворит полном объеме.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные ФИО4, дополнив, что иногда играл в электронное казино и, когда приходил выигрыш, зачислял его на карту супруги ФИО1 Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Экси-Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, предоставил возражения на исковое заявление, из которого следует, что Банк не согласен с исковыми требованиями. ФИО1 является держателем расчетной банковской карты №* (далее Карта), выданной (ДАТА), выпущенной Банком по Тарифу-2 «МТС-Деньги» за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт на платежной системе «МИР». Для расчета с использованием Карты открыт расчетный счет №*. ФИО1 выбрала безбумажный вид оформления договора, путем подтверждения аналога собственноручной подписи.

По карте проведенные транзакции имели признаки непрозрачных операций по зачислению денежных средств с (ДАТА) по (ДАТА) в количестве 9-итранзакций на общую сумму 190 941 руб., полученных через СБП, а также с использованиемWDC002 Teletgramm BOT, ELECSNET с последующим выводом денежных средств частично через третьих лиц, частично через Узбекский «ОКТОБАНК» (потенциальное обезналичивание), попытка обналичить остаток 80 000руб. через банкомат. (ДАТА) Банком установлены ограничения на дальнейшее совершение операций с использование системы ДБО. Отмечает, что применение системы ограничения доступам к услугам ДБО не влечет прекращение осуществления операций по счетам. Банк лишь ограничивает доступ к услугам, посредством которых Клиент может совершать операции по счетам дистанционно.

Банком у Клиента запрошены документы по вышеуказанной операциям об источнике происхождения денежных средств, цели перевода через узбекский банк, наименование получателя по операциям списания с картсчета.

В ходе работы с запросом установлено, что в программном обеспечении Банка Клиент был заведен с опечаткой в фамилии, как ФИО6. В собственноручном Согласии, подписанном клиентом, им также указана фамилия с опечаткой, как «ФИО6». Согласно копии паспорта верная фамилия - ФИО6. Банком в настоящее время внесены корректирующие сведения и указана верная фамилия – ФИО6. На запросы различных служб (ЦБ РФ, ФСБ) нарушений в действиях Банка не установлено. Таким образом, исполнение Банком законодательства рФ о противодействии легализации исключает ответственность Банка. В иске просили отказать в полном объеме, подробнее позиция Банка изложена в возражениях на иск (л.д.58-60).

Однако, истцом на текущую дату - запрошенный чек в Банк не представлен. Таким образом, Банком ограничения были наложены лишь на банковскую карту истца (запрет на снятие наличных в банкомате) и на функции ДБО, ограничения на счет не накладывались, меры отказа в выполнении распоряжения истца в соответствии с Законом №* ФЗ не применялись. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Банка России, в судебное заседание не явился, заявлением просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.135-136).

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является держателем расчетной банковской карты №* (далее Карта), выданной (ДАТА), выпущенной Банком по Тарифу-2 «МТС-Деньги» за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт на платежной системе «МИР». Для расчета с использованием Карты открыт расчетный счет №*. ФИО1 выбрала безбумажный вид оформления договора, путем подтверждения аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, по карте ФИО1 проведены транзакции по зачислению денежных средств с (ДАТА) по (ДАТА) в количестве 9-и транзакций на общую сумму 190 941 руб., полученных через СБП, а также с использованиемWDC002 Teletgramm BOT, ELECSNET с последующим выводом денежных средств частично через третьих лиц, частично через Узбекский «ОКТОБАНК»(потенциальное обезналичивание), предпринималась попытка обналичить остаток 80 000руб. через банкомат.

(ДАТА) Банком установлены ограничения на дальнейшее совершение операций с использование системы ДБО.

ФИО1 в адрес Банка направлена досудебная претензия, в том числе, с требованием разблокировать карту №*, претензия получена (ДАТА), требования потребителя Банком не удовлетворены..

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от (ДАТА) (решение № №*) в удовлетворении требований ФИО1 о разблокировки банковской карты оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 82000руб., оставлено без удовлетворения (л.д. 22-28).

Разрешая иск, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 9 Федерального закона от (ДАТА) N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от (ДАТА) N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также вслучае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от (ДАТА) N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных Правил.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению N 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.

В соответствии с п.7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчётных карт Банк вправе отказать держателю карты в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты без предварительного уведомления клиента, а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/иди с использованием карты если у банка возникли сомнения в том, что поручение поступило от клиента или представителя клиента, операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих условий.

Из представленной выписки по счету следует, что по карте ФИО1 проведены транзакции по зачислению денежных средств с (ДАТА) по (ДАТА) в количестве 9-и транзакций на общую сумму 190 941 руб., полученных через СБП, а также с использованиемWDC002 Teletgramm BOT, ELECSNET с последующим выводом денежных средств частично через третьих лиц, частично через Узбекский «ОКТОБАНК»(потенциальное обезналичивание),

По сообщению Банка указанные операции являлись сомнительными. ФИО1 не оспаривался факт того, что Банком ей предлагалось дать пояснения относительно факта поступления денежных средств с предоставлением документов.

Факт предоставления истцом запрашиваемых Банком документов не является достаточным для признания её операций неподозрительными, такое решение принимается исходя из их анализа, сравнения с имеющейся в распоряжении банка информации и рыночной практики, сопоставления с признаками подозрительных операций, оценки объемов проводимых операций. Кроме того, из дела не усматривается, что ФИО1 представлены банку все необходимые запрошенные документы, подтверждающие реальный характер сделок и разъясняющие их экономический смысл.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с тем, что проведенный Банком анализ транзакций, в силу обязанностей, возложенных на Банк Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", позволял ответчику отнести финансовые операции, проведенные на счете истца, к разряду сомнительных и, как следствие, применить меру контроля в виде ограничения доступа к онлайн сервисам.

Таким образом, действия ответчика по блокировке карты, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от (ДАТА) N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", являются правомерными. Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует последнему в проведении финансовых операций в ином формате, в том числе путем получения денежных средств со счета в офисе банка.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 представлены сведения об источнике пополнения счета:

-(ДАТА) - 75900 руб. перечисление заработной платы по платежному поручению ПАО «Промсвязьбанк» №* со счета супруга ФИО3 (лд.148); (ДАТА) - 71930 руб.перечисление заработной платы по платежному поручению ПАО «Промсвязьбанк» №* со счета супруга ФИО3, (ДАТА) перечисление 14000руб. Teletgramm BOT (выигрыш электронного казино ), (ДАТА) -2 244руб. поступление от супруга ФИО3, (ДАТА) перевод между своими счетами ФИО1 на сумму 45000 руб.; (ДАТА) поступление на 3675 руб. от супруга ФИО3 (л.д.64-65, 127-132,148,149,150).

Суд также принимает во внимание, что в спорный период в программном обеспечении Банка Клиент ФИО1 была заведена с опечаткой в фамилии, как ФИО6. В собственноручном Согласии, подписанном ФИО1, ею также указана фамилия с опечаткой, как ФИО6. Согласно копии паспорта верная фамилия - ФИО6. Банком в настоящее время внесены корректирующие сведения и указана верная фамилия – ФИО6. На запросы различных служб (ЦБ РФ, ФСБ) нарушений в действиях Банка не установлено.

Суд полагает, что совокупность сложившихся обстоятельств (расхождение в фамилии ФИО1 со сведениями паспорта), факт зачисления денежных средств с (ДАТА) по (ДАТА) в количестве 9-и транзакций на общую сумму 190 941 руб., полученных через СБП, а также с использованиемWDC002 Teletgramm BOT, ELECSNET вызвала у Банка сомнение и в связи с чем Банком была заблокирована карта.

Исходя из изложенного, исковые требования в части требований о понуждении ответчика возобновить истцу услуги по дистанционному банковскому обслуживанию счета по банковской карте подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 81971.70 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Указанные требования являются производными от основного требования.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушения со стороны Банка прав ФИО1 как потребителя не установлено, правомерность перечисления денежных средств установлена только в процессе рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, размещенных на карте, неустойки, штрафа не имеется, в этой части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца Банком не нарушены, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Экси-Банк» (ИНН №*) возобновить ФИО1 услуги по дистанционному банковскому обслуживанию банковского счета, открытого по заявлению №* от (ДАТА) и привязанной к нему банковской карты №*;

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов в порядке ст.395 ГК РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева