Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2а-651/2025 УИД 61RS0031-01-2025-000541-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года пос. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области, ПСП в п. Целина обратился судебный пристав-исполнитель Целинского районного ОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №37033/25/61080-СД, ссылаясь в административном исковом заявлении на то, что на исполнении в Целинском районном отделении ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №37033/25/61080-СД в отношении ФИО2, взыскатель ПАО «Сбербанк России», в состав которого входят исполнительные производства: №47077/25/61080-ИП, №37033/25/61080-ИП, №52831/25/61080-ИП, №53478/25/61080-ИП, №55410/25/61080-ИП, которые возбуждены на основании исполнительных надписей нотариусов. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику ФИО2 посредством личного кабинета ЕПГУ. Задолженность по исполнительным производствам составляет: по исполнительному производству №37033/25/61080-ИП – 402796,80 рублей, №47077/25/61080-ИП – 5953038,30 рублей, №52831/25/61080-ИП – 362796,80 рублей, №53478/25/61080-ИП - 571758,12 рублей, №55410/25/61080-ИП – 571397,13 рублей. По состоянию на 20.03.2025 остаток долга составляет 7861787,15 рублей. Должником ФИО2 до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 5-29, 47-107) на исполнении у судебного пристава-исполнителя Целинского районного ОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №37033/25/61080-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, исполнительных надписей нотариуса по заявлениям ПАО Сбербанк в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 20.03.2025 в размере 7861787,15 рублей.

Должник ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, а также предупреждена, что в отношении нее может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин не исполнены требования исполнительных документов (исполнительных надписей нотариуса), она имеет значительную задолженность по уплате кредитной задолженности, сведений о погашении образовавшейся задолженности, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателей на полное и своевременное исполнение исполнительных документов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения ФИО2 на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Указанная мера временного ограничения на выезд из Российской Федерации соразмерна размеру ее задолженности по исполнительным производствам.

Таким образом, административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением административного иска с административного ответчика ФИО2 в силу ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО2, <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №37033/25/61080-СД в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области ПСП в п. Целина в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья: