РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-002616-62 (производство № 2-2740/2022) по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной <Дата обезличена> в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес обезличен> Б, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи: <Дата обезличена>; наименование торговой точки: Свердловский рынок, Каркуша; адрес торговой точки: <адрес обезличен> Б.

Кроме того, при покупке иного товара в указанной торговой точке был выдан кассовый чек с указанием следующей информации: наименование продавца: ФИО2; наименование торговой точки: Свердловский рынок, Каркуша; адрес торговой точки: <адрес обезличен> Б; дата продажи: <Дата обезличена>; ИНН продавца: <***>.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: <Номер обезличен> ("Коржик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Сеть Телевизионных Станций» (далее - Правообладатель) и Ответчику не передавались.

<Дата обезличена> между АО «Сеть Телевизионных Станций» (далее - АО «СТС») и ООО «Студия Метраном» заключен договор № Д-С<Номер обезличен> заказа производства с условием об отчуждении исключительного права. Согласно п. 1.1. указанного договора АО «СТС» поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с п. 2.3.7 договора № Д-С<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» (далее - заказчик) заключило с ФИО3 (далее - исполнитель) договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п.1.1.). Согласно п. 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с п.1.1.4. договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем. Во исполнение указанного условия <Дата обезличена> подписан акт приема-передачи к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО3 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Также <Дата обезличена> подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО3 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров Истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Кроме того, Истцом на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ и абз.2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному чеку.

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав Истца.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Учитывая, что Ответчиком допущено 1 нарушение исключительных прав Истца, просит взыскать с Ответчика компенсацию в размере 10000,00 рублей.

Правообладателем понесены следующие судебные издержки: 600,00 руб. - стоимость контрафактного товара; 287,86 рублей за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России.

Также Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 707375 ("Коржик") в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 600,00 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Истец ООО «Сеть Телевизионных Станций», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель истца в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на 5 лет, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений ответчика указано, что в качестве доказательств приобретения данного товара у ответчика истец представляет терминальный чек и компакт-диск с видеозаписью, зафиксировавшей факт продажи, а также кассовый чек на иной товар (раскраска).

Ответчик полагает, что в данном случае представленные истцом доказательства не подтверждают факт распространения продукции ответчиком, следовательно, не доказывают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение искусства.

Истцом заявлена реализация товара содержащим обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком <Номер обезличен> ИП ФИО2 в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Б. ИП ФИО2 не осуществляла торговую деятельность по вышеуказанному адресу, так как по данному адресу осуществляло торговую деятельность иное лицо, а именно - индивидуальный предприниматель ФИО5, что подтверждается Договором субаренды <Номер обезличен> нежилого помещения от <Дата обезличена>, заключенным между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО5 (субарендатор). ИП ФИО2 была вправе сдать нежилое помещения в субаренду, кроме того, ИП ФИО2 получила <Дата обезличена> предварительное письменное согласие арендодателя на передачу недвижимого имущества в субаренду арендатором к договору аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Глазковское торговое предприятие», которое является арендодателем по договору аренды помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Глазковское торговое предприятие» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор).

В свою очередь, некий кассовый чек, имеющийся в материалах гражданского дела, выдан на товар «раскраска», истец в своем исковом заявлении также подтверждает, что данный кассовый чек выдан на иной товар.

Из вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что ИП ФИО2 не осуществлялась торговая деятельность по вышеуказанному адресу в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Кассовый аппарат Атол 30Ф заводской <Номер обезличен>, при помощи которого якобы <Дата обезличена> была осуществлена реализация товара, на указанную дату не был исправен, на нем была невозможна печать чеков, что подтверждается Актом о техническом состоянии оборудования от <Дата обезличена>. Согласно данного документа в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился у ООО «СПЛАЙНЕТ» по адресу <адрес обезличен> для проведения ремонтных работ. Следовательно, как указывает ответчик, во-первых, вышеуказанный аппарат был технически неисправен, и печать чеков была невозможна, а во-вторых, находился в указанный период времени не по адресу <адрес обезличен> Б.

На видеозаписи отсутствует момент пробития кассового чека, а на звуковой дорожке - звук работы кассового аппарата, выданный чек выпадает из кадра.

На предоставленном в материалы дела видеофрагменте видеофиксация осуществляется в неизвестном ответчику павильоне, ответчик заявляет, что не является собственником или арендатором данного павильона, какие-либо данные, указывающие на связь павильона и ответчика, отсутствуют как на прилагаемом видеофрагменте, так и в материалах дела в целом.

Из представленной в материалы дела видеозаписи покупки товара не представляется возможным сделать вывод, что именно ответчиком был реализован спорный товар. Ответчик полагает, что данная видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица. На записи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежности помещения, в котором был приобретен товар, именно ответчику. Из содержания видеофайла невозможно установить следующие значимые обстоятельства для дела: предложение к продаже спорного товара в магазине, в котором велась съёмка; не зафиксирован товар на прилавке, либо в руках продавца; конклюдентные действия сторон, необходимые при заключении договора розничной купли-продажи (передача продавцу денежных средств либо банковской карты, а также передача покупателю товара и чека). Кроме того, видеокамера демонстрирует картинку не стабильно. Также, из видеозаписи невозможно установить конкретную дату совершения покупки, оформления чека. Представленный в материалы дела некий «чек» не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица. В материалы дела не представлено кассового чека о приобретении спорного товара.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не обоснована сумма компенсации, заявленная к взысканию с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, в связи с чем, ходатайствует о снижении до 10000,00 рублей за единственный случай возможного нарушения.

На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «Сеть Телевизионных Станций».

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседании путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные, вещественные доказательства и видеозапись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно сведениям выписки из ЕГРИП от <Дата обезличена> № ИЭ<Номер обезличен> ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО «СТС» и ООО «Студия Метраном» заключен договор № Д-С<Номер обезличен> заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Согласно п. 1.1. указанного договора АО «СТС» поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с п. 2.3.7 договора № Д-С<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Также судом установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» (заказчик) заключило с ИП ФИО3 (исполнитель) договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п.1.1.).

Согласно п. 1.1.2 указанного договора исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с п.1.1.4 договора, исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

<Дата обезличена> подписан акт приема-передачи к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ИП ФИО3 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

<Дата обезличена> подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ИП ФИО3 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что АО «СТС» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства в том числе, логотип «Три Кота», изображения персонажей анимационного сериала «Три кота»: ««Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес обезличен> Б, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) ИП ФИО2 стоимостью 600,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из представленного в материалы дела кассового чека от <Дата обезличена>, кассовый чек выдан онлайн кассой АТОЛ на товар - шарик ВСС в количестве 10 штук, стоимостью 20 рублей каждый, на общую сумму 200,00 рублей. Пользователем кассового аппарата указана ИП ФИО2, адрес выдачи <адрес обезличен>, п. 320, серийный номер кассового аппарата 00106104329831.

Из доводов ответчика следует, что кассовый аппарат АТОЛ 30Ф в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился у ООО «СПЛАЙНЕТ» для проведения ремонтных работ.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены акт о техническом состоянии оборудования от <Дата обезличена> техническое заключение, выданное ООО «СПЛАЙНЕТ», из которых следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> оборудование Атол 30Ф заводской <Номер обезличен> находился в ремонте в ООО «СПЛАЙНЕТ» в связи с его внешними проявлениями неисправности: расхождение времени печати чека с реальным временем пробития чека на 21 день, печать чеков не допускается.

Инженером ККТ ООО «СПЛАЙНЕТ» проведены ремонтные работы и дано заключение, что при выходе из строя внутреннего источника питания на онлайн-кассе Атол, а также при его замене сиваетс я настройка реального времени и требует синхронизации с реальным временем. В связи с этим были проведены ремонтные работы по замене внутреннего источника питания с последующей синхронизацией с реальным временем.

Оценивая представленный суду кассовый чек от <Дата обезличена> в совокупности с представленными стороной ответчика актом о техническом состоянии оборудования от <Дата обезличена>, техническим заключением ООО «СПЛАЙНЕТ» суд приходит к выводу, что указанный кассовый чек от <Дата обезличена> не является доказательством приобретения у ИП ФИО2 контрафактного товара, поскольку кассовый чек содержит наименование иного товара на иную сумму. При этом, <Дата обезличена> кассовый аппарат Атол 30Ф заводской <Номер обезличен> находился в ремонте в ООО «СПЛАЙНЕТ» в связи с его неисправностью.

Доводы искового заявления, что в ходе закупки, произведенной <Дата обезличена> в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес обезличен>Б, установлен факт продажи контрафактного товара - игрушки, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: <Номер обезличен> ("Коржик") не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленный истцом в подтверждение указанных доводов чек от <Дата обезличена>; наименование торговой точки: Каркуша; адрес торговой точки: <адрес обезличен>, на сумму 600 рублей, не свидетельствует о закупке указанного товара, поскольку не содержит наименование товара, не подтвержден кассовым чеком.

Представленные истцом товар - игрушка, имитирующая обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: <Номер обезличен> ("Коржик"), а также видеозапись не являются достоверными и достаточными доказательствами продажи контрафактного товара ответчиком.

Видеозапись процесса приобретения товара не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о приобретении игрушки именно в торговой точке, в которой осуществлялась деятельность ответчика: отсутствует вывеска с указанием наименования продавца, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент осуществления покупки в торговой точке ФИО2 не осуществляла предпринимательскую деятельность, подтверждены следующими доказательствами.

Как ранее установлено судом, ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата обезличена>.

Согласно договору аренды от<Дата обезличена> ООО «Глазковское торговое предприятие» предоставило ИП ФИО2 во временное пользование за плату помещение общей площадью 23 кв.м., расположенное по адресу:<адрес обезличен>.

<Дата обезличена> ИП ФИО2 и ИПФИО5 заключили договор субаренды<Номер обезличен> сроком до <Дата обезличена>, что также подтверждается актом приема - передачи от <Дата обезличена>.

Также факт того, что ФИО2 не осуществляла предпринимательскую деятельность <Дата обезличена> в торгом павильоне по адресу: <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении исковых требований «ФИО6 Ко., Лтд» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец в нарушение требований ст.ст. 56- 57 ГПК РФ не представил в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком ФИО2 исключительных прав истца на использование товарного знака <Номер обезличен> ("Коржик") – игрушка.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела кассовые чеки и видеозапись приобретения товара и сам товар не подтверждают с достаточной достоверностью факт реализации ответчиком ФИО2 спорного товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сеть Телевизионных Станций» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Сеть Телевизионных Станций» отказано, требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.98ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО2 (ИНН<***>) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак <Номер обезличен> («Коржик»), судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято судом 19 сентября 2022 г.