УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональное коллекторское агентство «САНКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО МКК «Аквариус» и ФИО1 заключили договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 23 400,00 руб. под 204,40% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ», в полном объеме.

По причине проведения упрощенной идентификации заемщика скан-копия паспорта Заемщика Кредитором не собирается. Сторона при заключении договора обязана предоставлять достоверные данные об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, в противном случае несет ответственность в порядке ст. 431.2 ГПК РФ «Заверения об обстоятельствах». Таким образом, достоверность указанного адреса регистрации и места жительства Заемщика считается подтвержденным из принципа добросовестности сторон при заключении договора займа.

Займодавец провел упрощенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заемщика согласно требованиям ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает 15 000 рублей, займодавец обязан провести упрощенную идентификацию, то есть мероприятия по подтверждению достоверности предоставленных заемщиком данных о себе.

24.01.2024 с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнил запрос к ресурсу ООО МКК «Акувариус» по адресу с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа.

Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме.

ФИО1 акцептовал условия договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленном ст. 435, 438 ГК РФ.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств.

Пользователь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привязал банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке.

Денежные средства в размере 23 400,00 руб. были переведены ФИО1 на предоставленные заёмщиком реквизиты №, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции.

Заемщиком были нарушены обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем, Займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. Требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщика. После направления Займодавцу требования платежи не поступили.

Согласно представленному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с 24.01.2024 по 19.08.2024 в размере 50 256,32 руб., в том числе:

-основной долг в размере 23 400,00 руб.;

-проценты за пользование заемными денежными средствами 26 856,32 руб.;

-пени в размере 00,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 256,32 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ»» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что суд признал явку представителя обязательной, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако конверты возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нормами ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Бустра» и ФИО1 заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 23 400,00 руб. под 204,40% годовых (0,56% в день), а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

К договору займа представлены правила предоставления займов ООО МКК «Бустра» (л.д. 12-14), соглашение об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК «Бустра» (л.д. 29-30).

Истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ», в полном объеме.

Вместе с тем, в материалы дела в качестве доказательства о заключении между сторонами договора уступки прав (требований) представлен договор цессии 27/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК "Акадо" и ООО «САНКОЛЛЕКТ» (л.д. 10-11). Сведений о правопреемстве между ООО МКК «Аквариус» и ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ» в материалы дела не представлено, выписка из акта приема-передачи к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ» и ООО МКК «Аквариус» (л.д. 32).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о том, что произошел переход права требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ООО МКК «Бустра» и ФИО1, на основании которого, у ответчика перед истцом возникли обязательства, о бесспорности заявленных истцом требований, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Судом выносились определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доказательств, с разъяснением о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих переход права требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Бустра» к ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ».

Истец ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» в нарушение требований ст. 56 и 57 ГПК РФ не представило в суд доказательств перехода к нему права требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Бустра» и ФИО1

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Институт процессуального правопреемства регулирует порядок замены выбывшей из процесса стороны и вступления другого лица (правопреемника).

Суд производит замену выбывшей стороны на правопреемника только в том случае, если от стороны поступило в суд соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих право на правопреемство.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал возникновение у него права на предъявление требований к ФИО1

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

При указанных обстоятельствах, основываясь на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с не предоставлением истцом допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных истцом требований, а именно возникновения у ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ» прав требования по спорному договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «САНКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6