Решение по делу № 2-1-325/2023 от 23.05.2023 - об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

№2-1-325/2023

64RS0010-01-2023-000181-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Вольск

ФИО8 районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя иск тем, что истец является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой проживает мать истца ФИО5 На 1 этаже в <адрес> проживает ФИО3, который систематически препятствует в большей степени матери истца в пользовании водопроводом и системой водоотведения, перекрывая поступление воды в квартиру истца краном, установленным в его квартире на водяной трубе, идущей в <адрес> №, принадлежащие истцу и ФИО4 (третьему лицу). Такие систематические умышленные действия ответчика по ограничению подачи воды в квартиры ответчик совершает постоянно 1-2 раза в неделю в течение 5-6 последних лет. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в очередной раз был перекрыт водопровод в квартиру истца. Свои незаконные действия Репетун объясняет тем, что у него протекает вода из квартиры истца, но на просьбы обеспечить доступ к аварийным участкам водопровода и канализации он отказывает. Наличие в квартире Репетуна крана было зафиксировано работниками ООО «ВольскКоммунЭнерго». При отключении воды квартирой пользоваться практически невозможно, так как истец и его мать лишаются возможности приготовления пищи, стирки, помыть посуду, использовать другие удобства. Мать истца перенесла операцию по онкологическому заболеванию, является инвалидом 2 группы, постоянные отключения воды сильно отражаются на ее моральном состоянии и здоровье. Это в свою очередь вынуждает нервничать истца, иногда срочно приезжать в г. Вольск, бросая работу и семью, ему причиняются моральные страдания, связанные с переживаниями за здоровье матери и постоянными вынужденными приездами в г. Вольск из г. Новочеркасска. Отключение воды в квартирах № и № является умышленными действиями Репетуна, поскольку истец и третье лицо неоднократно убеждались в том, что при отсутствии в их квартирах воды у соседей вода не отключается, так как к ним вода поступает не через квартиру Репетуна. Также истец обращался в полицию с целью фиксации случаев отключения водоснабжения. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом, имеющимся в <адрес>, путем возложения обязанности демонтировать кран на водопроводе, идущем в <адрес>, расположенный в <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что дом был построен в 1863 году, система водоснабжения в дом была проведена в 1983 году. Водопроводный колодец находится во дворе дома, от него идет общая труба в дом, которая заходит в подпол дома в общий туалет на первом этаже <адрес> подвала в доме нет. Запорные устройства (краны) ранее стояли в канализационном люке и на вводе в общем туалете. В дальнейшем, поскольку в собственности ФИО3 находились <адрес>, он провел перепланировку (по мнению истца, незаконную), после которой общий туалет на 1 этаже был включен в площадь <адрес>, и, соответственно, кран стал располагаться в <адрес>. В настоящее время запорный кран остался только в люке, так как собственник <адрес> демонтировал кран в квартире, сейчас там просто стоит муфта. Далее водопровод расходится на две ветки: одна идет последовательно в <адрес>, №, № и №, (стороны по делу), другая ветка идет на оставшиеся квартиры (всего их в <адрес>). Конфликты с ФИО3 начались еще в 2012 году. С тех пор он начал перекрывать воду к ним в квартиру: вода идет либо в струйку, либо ее нет вообще. Когда истец и третье лицо ФИО4 начали выяснять, почему нет воды, выяснилось, что это связано только с их веткой водопровода, так как у других соседей вода была. Полагают, что ФИО3 незаконно вмонтировал данный кран, поскольку краны должны стоять только на вводе водопровода в дом, расположение крана в квартире Репетуна не отвечает требованиям законодательства. Относительно причиненного морального вреда истец пояснил, что в большей степени от действий ответчика страдала его мама, которая в настоящее время уже умерла. Из-за отсутствия воды сгорела стиральная машина, невозможно пользоваться нагревателем воды. Истец постоянно живет и работает в <адрес>, но вынужден ездить к матери, чтобы устранять эту проблему. В начале этого года в связи с заболеванием мама перестала вставать, он ухаживал за ней, и отсутствие воды сказывалось на комфорте и условиях жизни крайне негативно: невозможно было провести гигиенические процедуры, приготовить пищу, помыть посуду, постирать одежду. У самого истца из-за этих конфликтов пострадало здоровье, он вынужден был обращаться в полицию, чтобы сотрудники разобрались в ситуации, зафиксировали факт отключения воды. Случаи отключения воды по вине Репетуна подтверждают также соседи по дому.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Согласившись с системой водопровода в доме, пояснил, что действительно кран в его квартире стоит, но он появился там с момента подключения дома к водопроводу, то есть с 1983 года. В данной квартире ответчик проживает всю свою жизнь, он данный кран не устанавливал, соседям воду не перекрывает, предъявление подобных исковых требований вызвано длительными конфликтными отношениями с ФИО1, который заливал его квартиру. Полагает, что из-за длительного срока эксплуатации дома водопровод не рассчитан на установку стиральных машин и нагревательных приборов воды, как это сделал истец. Перепланировка квартир была проведена им законно, имеются все необходимые документы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 поддержал иск в полном объеме, подтвердил, что из-за действий Репетуна, связанных с перекрытием воды краном, расположенным в его квартире, в квартире третьего лица, также как в квартире истца, отсутствует вода. Это выяснялось неоднократно, поскольку у других жильцов дома вода всегда имеется. Кран перекрывался и 23 февраля, и после 8 марта 2023 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП СО «Облводоресурс», ООО «ВольскКоммунЭнерго», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП СО «Облводоресурс» ФИО7 в предыдущем судебном заседании пояснила, что 13 марта 2023 года контролёрами абонентской службы ГУП СО «Облводоресурс» ФИО8 филиал был произведён выход в квартиру ФИО3, доступ был предоставлен им. Из фотографий, представленных суду и согласно акту осмотра, следует, что действительно в квартире Репетуна из подпола выходит труба диаметром около 15 мм, на которой установлен кран-перекрытие. Эта труба по факту является общедомовым стояком, с помощью которого происходит транзит воды и в квартиру Репетуна, и в квартиры, расположенные выше этажом. Согласно нормам действующего СНиП «О внутреннем водоснабжении, канализации зданий», п.11.8, предусмотрена установка запорной арматуры конкретно на вводе трубы водоснабжения, поэтому в данном случае нарушения законодательства со стороны ответчика не усматривается. Обычно указанный запорный кран устанавливается в подвале жилого дома на случай аварийных ситуаций. В данном случае подвала нет, и запорный кран находится в квартире ответчика, здесь приходится полагаться на сознательность собственника данной квартиры. Краны, подобные тем, что стоят в квартире ФИО3, не могут находиться в любых квартирах, только на вводе в здание. В каждой квартире имеется своя отводка, от общей трубы у ответчика имеется отводка, на ней уже отдельный кран. Даже при наличии крана в водопроводном люке запорная арматура в жилом доме все равно должна быть установлена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВольскКоммунЭнерго» ФИО9 в предыдущем судебном заседании пояснил, что ему известно о споре между ответчиком и истцом, который длится с 2012 года. ООО «ВольскКоммунЭнерго» являлась управляющей компанией в <адрес> с 2008 года по апрель 2022 года. В 2015, 2017 годах осуществлялись выходы в <адрес> целью фиксации наличия крана, его наличие было установлено, факты перекрытия воды зафиксированы не были: когда приходили специалисты, вода была. Однако жалобы на перекрытие воды поступали. Кем и когда данный кран был вмонтирован, установлено также не было. О демонтаже крана в <адрес> третьему лицу стало известно только в настоящем судебном заседании. Полагает, что кран должен стоять в <адрес>, собственник <адрес> не вправе был его демонтировать, для работ в колодце должен быть специальный допуск. Технической документации на коммуникации дома нет и никогда не было. Когда ООО был передан в управление данный дом, выяснилось, что техническая документация была уничтожена. Технической документации на дом нет ни в ГУП СО «Облводоресурс», ни в БТИ. Кран, подобный тому, что установлен в квартире ответчика, стоит только у него, в других квартирах краны перекрывают воду только в саму квартиру. Полагает, что наличие спорного крана является неправомерным, запорная арматура не может находиться в отдельной квартире.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу ст.1, 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, с 1999 года.

Ответчик является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с 2005 года.

Согласно представленным ответчиком акта о подтверждении завершения работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения от 20 июня 2013 года, решения № Администрации Вольского муниципального района <адрес> была согласована перепланировка <адрес> <адрес>, в результате которой был выполнен демонтаж дверного проема в деревянной внутрикватирной стене, увеличена площадь квартиры с 44,5 кв.м. до 69,4 кв.м. (л.д.65-70).

Третье лицо ФИО4 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с 2000 года.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, многоквартирный <адрес> был построен и введен в эксплуатацию в 1863 году, система водоснабжения дома была проведена в 1983 году, общего подвала в доме нет. В <адрес> имелся общий запорный кран на вводе в дом, одновременно перекрывающий подачу воды в доме. В дальнейшем данный кран был демонтирован собственником <адрес>, в настоящее время он там отсутствует.

Из акта осмотра <адрес>, проведенного ГУП СО «Облводоресурс» от 11 апреля 2023 года, следует, что в данной квартире имеется разводка на верхний этаж через трубу, которая идет на верхний этаж, кранов перекрытия нет. Далее также через <адрес> под полом без кранов перекрытия проходит труба диаметром 15 мм, расстояние в подполе от ввода до стены <адрес> примерно около 5 метров (л.д.97-99).

Из акта осмотра <адрес>, проведенного ГУП СО «Облводоресурс» от 13 марта 2023 года, следует, что ввод в квартиру через пол осуществлен трубой из полипропилена диаметром 15 мм. На вводе в квартиру установлено запорное устройство (кран). После данного крана разводка системы водоснабжения распределяется на 2 квартиры, а именно, на <адрес> квартиру, расположенную этажом выше. В санузле на центральной трубе на высоте 40 см от пола установлен тройник с красным рабочим вентилем перекрытия. При закрытии крана вода отсутствует во всех точках, в том числе и к соседям (л.д.43-53).

Из ответа ООО «ВольскКоммунЭнерго» следует, что с 29 апреля 2022 года по инициативе ООО был расторгнут договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Работы по монтажу или замене крана на стояке общего пользования в <адрес>, №, №) <адрес> по <адрес> ООО «ВольскКоммунЭнерго» не производило, работы были произведены собственником <адрес>. Технической документации на водопровод, плана внутридомовых коммуникаций жилого дома не имеется (л.д.15, 41, 60).

Как видно из ответа ГУП СО «Облводоресурс», филиал не проводил никакие работы на внутридомовой системе водоснабжения многоквартирного дома, в том числе в <адрес>. Сведения о том, кто монтировал кран на водопроводном стояке в <адрес>, у предприятия отсутствуют. Техническая документация на внутридомовые сети водопровода и канализации данного дома у предприятия также отсутствуют, так как их эксплуатация не входит в функции филиала, который обслуживает только наружные сети города, находящиеся в ведении ГУП СО «Облводоресурс». Установка данного крана не противоречит техническим требованиям, так как он установлен до водоразборов в <адрес> при его закрытии прекращается подача воды и в <адрес>. При закрытии крана на стояке в <адрес> прекращается водоснабжение квартир №, № и №. В архиве филиала отсутствуют схемы внутридомовых инженерных сетей. Водопроводные и канализационные стояки являются общедомовым имуществом. Кран на водопроводном стояке по факту имеется (л.д.18).

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что материалы гражданского дела не содержат сведения в отношении жилых помещений, расположенных в <адрес>, из которых усматривалось бы, что запорный кран в <адрес> был установлен непосредственно ФИО3

Суд принимает во внимание отсутствие технической документации на водопровод в жилом <адрес>, технических условий его подключения с системе водоснабжения, при этом спорный кран, как было установлено актом осмотра, установлен до водоразборов, в связи с чем перекрывается вода не только у истцом и третьего лица, но и у ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 не доказан факт того, что запорный кран на системе водоснабжения в <адрес> был самовольно установлен ФИО3, а не иными лицами.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.13 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Частью 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, им в 2015 году на средства материнского капитала у ФИО3 была приобретена <адрес> по <адрес>. В дальнейшем он продал данную квартиру тёще в октябре 2022 года. В туалете в квартире под полом проходит труба, которая берет своё начало из люка, и на ней был установлен кран. Коммуникации в доме подземные, в <адрес> осуществляется ввод воды. В 2022 году осенью кран потек, на трубах появилась плесень, свидетель попросил сына тещи перекрыть воду и поставить муфту вместо крана. Сейчас данного крана нет. Данный кран перекрывал весь дом, труба из крана идет через общую систему в сторону всех квартир. Если произойдет пролив квартир №, №, №, то воду можно перекрыть воду в колодце. Свидетель слышал постоянные конфликты между ФИО11 и ФИО3, видел, как ФИО11 стучал в дверь Репетуна и спрашивал его, зачем он перекрыл воду. Эти конфликты он наблюдал с 2020 года. Когда происходили данные конфликтные ситуации, в других квартирах было всё нормально с водоснабжением. Репетун при этом не открывает истцу дверь, нецензурно ругается. Последний раз конфликт между ФИО11 и ФИО3 был 23 февраля 2023 года.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Он был свидетелем следующего конфликта. 23 февраля 2023 года примерно с 9.00 часов до 9.30 часов он слышал, что ругаются соседи Репетун и ФИО11. Потом выяснилось, что ссора произошла в связи с тем, что Репетун перекрыл кран в квартире ФИО11. До этого он слышал, что истец говорил, что такое и раньше случалось, но сам не присутствовал при конфликтах. Истец и третье лицо Кульков говорили, что ответчик перекрывает воду. Об устройстве системы водоснабжения в доме может сказать, что по центру расположен люк, вход трубы осуществляется в <адрес>, из которой происходит разветвление, труба уходит на правое крыло и левое крыло дом, по левому крылу внизу находятся <адрес>, №, №, наверху – <адрес>, №, №, квартиры истца, третьего лица и ответчика находятся в другом крыле дома, <адрес> № находятся на втором этаже, <адрес> № внизу, туда осуществляется вход воды. Ввод воды в дом производится из люка, так как в доме нет подвала. Из люка труба заходит в <адрес>. Кран в <адрес> меняли из-за того, что он потек. Когда у сторон была проблемная ситуация, у свидетеля всё было в порядке с водоснабжением. Ремонтные работы, при производстве которых не было воды в доме, не проводились.

Согласно представленной информации из МО МВД России «ФИО8» Саратовской области фиксировались обращения истца либо его матери по фактам перекрытия воды ФИО3 в их квартиру – 20 января 2020 года, 22 февраля 2020 года (л.д.13, 79-86).

Вместе с тем, как следует из положений «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», утвержденного и введеного в действие Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года №920/пр, положения которого аналогичны положениям «СНиП II-30-76. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 30. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 19 августа 1976 года №, действовавшим на момент проведения системы водоснабжения в многоквартирный <адрес>, установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать на каждом вводе (п.4.27 СНиП от 1976 года, п. 11.8 СП от 2020 года).

Согласно п.4.12. СНиП от 1976 года прокладку разводящих сетей внутреннего водопровода в жилых и общественных зданиях следует предусматривать в подпольях, подвалах и технических этажах, а в случае их отсутствия в первом этаже в подпольных каналах совместно с трубопроводами отопления и горячего водоснабжения или под полом с устройством съемного фриза, а также по конструкциям зданий, по которым допускается открытая прокладка трубопроводов. Проектировать прокладку стояков и разводки внутреннего водопровода следует открытой по стенам душевых, кухонь и других помещений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, водоснабжение <адрес> осуществляется через водопровод, который проведен в подполе дома, был выведен в общий туалет на первом этаже, на данном вводе была установлена запорная арматура. В результате перепланировки данный кран оказался включенным в площадь <адрес>. В дальнейшем данный кран, как следует из показаний свидетеля, был самостоятельно в 2022 году демонтирован. Из пояснений третьего лица ФИО9 следует, что данный демонтаж проводился без уведомления, согласования с управляющей компанией.

Из ответа ГУП СО «Облводоресурс» на запрос суда следует, что установить запорную арматуру на вводе внутреннего водопровода в многоквартирный жилой <адрес> не представляется возможным, так как ввод водопровода в дом осуществляется через подпол жилой <адрес>, а не через помещения общего пользования. С учетом отсутствия запорной арматуры в <адрес> наличие запорной арматуры (крана) в <адрес> соответствует техническим нормам и положениям п. 11.8 СНиП «Внутренний водопровод и канализация зданий» о необходимости наличия запорной арматуры на каждом вводе, так как выполняет функцию запорного крана на общедомовом стояке холодного водоснабжения (л.д.148).

Таким образом, на настоящий момент при отсутствии запорной арматуры на первом вводе в дом – в <адрес>, при отсутствии технической документации, технических условий на водопровод и плана внутридомовых коммуникаций жилого дома, а также достоверных сведений о самовольном монтаже крана ФИО3, с учетом требований СП и СНиП об обязательном наличии запорной арматуры не только в водопроводных колодцах, но и на внутренних водопроводных сетях в жилом доме, несмотря на действия ответчика ФИО3, свидетельствующие о перекрытии воды при помощи спорного крана, наличие спорной запорной арматуры в квартире ответчика соответствует требованиям законодательства о водоснабжении, демонтаж данного крана приведет к нарушению безопасной эксплуатации системы водоснабжения дома, в связи с чем суд полагает, что на настоящий момент отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать кран на водопроводе, идущем в <адрес>, расположенный в <адрес>.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (ст.150, 151 ГК РФ).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда.

Из пояснений истца следует, что в спорной <адрес> проживала и была зарегистрирована только его мать, сам он проживал постоянно в <адрес>, приезжал к матери в связи с какими-то конкретными обстоятельствами. Из иска и со слов истца от действия ответчика в большей степени страдала ФИО5, которая к настоящему моменту скончалась. Доказательств причинения вреда здоровью или иным неимущественными правам истца, вызванного именно действиями ответчика, суду не предоставлено.

С учетом нарушения только имущественных прав, в том числе жилищных, суд полагает, что со стороной истца не доказан факт причинения морального вреда, являющийся следствием нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем полагает что в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины являются производными от основных требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым также отказать.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через ФИО8 районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья Е.В. Любченко