Судья ФИО2
(дело №)
Дело № 22-5794/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 13 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лихачева С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.С.
с участием:
прокурора Зайцевой А.С.,
представителя заявителя – адвоката Мошкович Е.Л.
представителя <адрес> в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой Управления Федерального казначейства по <адрес> на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с оказанием ему юридической помощи.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, представителя заявителя ФИО1 – адвоката Мошкович Е.Л. и прокурора Зайцевой А.С., полагавших обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО1, постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу № по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, а также прекращено это же уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ.
Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с оказанием ему юридической помощи, с <адрес> за счет средств ..., в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием взыскано ... (двести тысяч) рублей
В апелляционной жалобе <адрес> в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, не соглашаясь с решением суда, просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Ссылаясь на положения п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании имущественного ущерба, поскольку постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено им в июле 2019 года, а с заявлением он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что ФИО1, имея достаточно времени и возможности, без уважительных на то причин и при отсутствии непреодолимых препятствий, не реализовал свои права в период установленного законом срока на обращение с заявлением о возмещении имущественного вреда.
Считает, что доводы представителя заявителя, обосновывающие бездействие ФИО1 на реализацию права на возмещение имущественного вреда посредством уголовно-процессуальных процедур как незнание закона (непонимание смысла закона) не могут быть приняты во внимание. Согласно представленным соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представляла адвокат Мошкович E.Л., которая несомненно имеет высшее юридическое образование. Таким образом, утверждения представителя заявителя о том, что ФИО1 не знал порядок обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности вследствие неполучения им извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренным в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, являются необоснованными.
Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которому возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи. Если же заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существования на момент оказания ее рыночных значений, суд присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Тем самым суд не связан указанными в заявлении о реабилитации размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи.
Право суда на частичное удовлетворение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации следует и из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № согласно которому суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Считает, что взысканная судом сумма в размере 200 000 рублей является завышенной суммой для дел данной категории.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции были соблюдены.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
В соответствии со ст. ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по <адрес> о пропуске заявителем ФИО1 установленного срока исковой давности, судом первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов возбужденного и впоследствии прекращенного уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что предусмотренное ст.134 УПК РФ извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, органом предварительного следствия ФИО1 не направлялось.
Из документов, указанных в ч. 2 ст.135 УПК РФ, ФИО1, обратившись лично с запросом в следственный орган, получил в июле 2019 года только копию постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не получил обязательное к вручению в силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ извещение, с наличием которых, а ни одного из этих документов, УПК РФ связывает исчисление срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.
Довод апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по <адрес> о необоснованно завышенной сумме взыскания в размере 200 000 рублей для такой категории дел суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
По смыслу положений главы 18 УПК РФ размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П, пункт 4 статьи 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, закон не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. Высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту.
Проверяя обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции сослался на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, которые были запрошены судом, и которыми было подтверждено фактическое участие адвоката Мошкович Е.Л. в следственных действиях и судебных заседаниях в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО1
Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности размеров сумм, выплаченных адвокату Мошкович Е.Л. за оказание ФИО1 юридических услуг: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 100 000 руб. 00 коп. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 100 000 руб. 00 коп. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63).
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для переоценки установленных обжалуемым постановлением обстоятельств, также как и не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с оказанием ему юридической помощи оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес> в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.
Председательствующий С.Г.Лихачев