Решение по делу № 2А-4768/2022 от 31.10.2022 - о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО> по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-4768/22

74RS0031-01-2022-005736-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании с <ФИО>1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, не проведена проверка имущественного и семейного положения по месту жительства должника, не производились действия по розыску имущества супруга должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, административный ответчик старший судебный пристав Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что с заявленными требованиями представителя АО «ОТП Банк» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>ИП о взыскании задолженности с <ФИО>1 в пользу ООО «ОТП Банк». Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства через систему электронного документооборота, через портал ЕПГУ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФПС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. За время исполнения были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Денежные средства в размере 21059 рублей не поступали по причине их отсутствия на счетах должника. Судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Из ответов ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности азтомототранспортные средства не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, из ответов Росреестра установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество. <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. <дата обезличена> направлен запрос в УФМС России, ответ не поступил. <дата обезличена> обновлены запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, УФМС, Росреестр, ГИБДД, создан Пакетный запрос в банки. <дата обезличена> в результате выхода по адресу должника: <адрес обезличен>, с целью проверки имущественного положения и составления акта ареста имущества не установлен факт проживания <ФИО>1, дверь открыла бывшая супруга, которая пояснила, что <ФИО>1 проживает в <адрес обезличен>. В ходе проверки адреса <адрес обезличен> установлено, что по указанному адресу проживает мать должника. <дата обезличена> вынесено постановление о заведении розыскного дела. <дата обезличена> создан и направлен запрос о наличии автотранспортных средств по супруге в ГИБДД, в Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимого имущества. <дата обезличена> создано и направлено поручение в <адрес обезличен> для проверки фактического проживания должника. Двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме (л.д. 81-82).

Заинтересованное лицо <ФИО>1, в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>1 о взыскании задолженности в размере 48237,89 рублей (л.д. 9 (оборотная сторона), 22-23, 25-26).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления в отношении должника (л.д.28-39).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП по состоянию на <дата обезличена> с должника взыскано 21059,25 рублей, перечислено взыскателю 21059,25 рублей, находится на депозитном счете 0 рублей (л.д. 24).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д.40,77).

<дата обезличена> судебный пристав – исполнитель своим постановлением объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника (л.д. 41-42, 78-79).

<дата обезличена> получен ответ ФНС России о наличии сведений о государственной регистрации заключения брака (л.д.43).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем направлен повторный запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния должника (л.д.75). Получен ответ от <дата обезличена> о наличии сведений о государственной регистрации заключения брака (л.д.76).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем сформирован запрос о месте регистрации должника (л.д.44).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника <ФИО>1 (л.д.53).

Согласно акту выхода по месту жительства должника от <дата обезличена> (л.д.54) в результате выхода по адресу: <адрес обезличен> дверь открыла бывшая супруга <ФИО>2, которая пояснила, что <ФИО>1 проживает в <адрес обезличен>.

Из акта выхода по месту жительства должника от <дата обезличена> (л.д.55) следует, что в ходе проверки местонахождение должника по адресу <адрес обезличен>, установлено, что по указанному адресу проживает мать должника, должник в <адрес обезличен> не проживает с <дата обезличена> года.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем получена выписка из решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о расторжении брака между должником <ФИО>1 и <ФИО>2 <дата обезличена>, решение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.73-74)

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ГУ МВД России по <адрес обезличен> о наличии движимого имущества у супруги должника <ФИО>2 (л.д.62). Получен ответ ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от <дата обезличена> об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на <ФИО>2 (л.д.63-65).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН об объектах недвижимости и их правообладателях в отношении <ФИО>2 (л.д. 66-72).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о поручении производства судебному приставу – исполнителю <данные изъяты> в отношении должника <ФИО>1, осуществить проверку факта проживания должника по адресу: <адрес обезличен> (л.д.80).

Таким образом, установлено из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, получил сведения о месте регистрации должника, осуществлялся выход по месту регистрации и жительства должника, направлено поручении о проверки места жительства должника в <адрес обезличен>, ограничен выезд должника из РФ. Судебный пристав – исполнитель установил семейное положение должника, направил запросы для установлении общего имущества супругов, вынес запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, денежные средства частично взысканы с должника в апреле и мае 2022 года.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, указанные в административном исковом заявлении.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.