Дело № 2-1114/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Тверь
Московский районный суд г.Твери
в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,
при секретаре Кузьминой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2022 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Сервис инженерных систем» о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 98965 рублей 19 коп., госпошлины в размере 3169 рублей.
В обоснование требований указано, что 06 октября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ г.р.з. № под управлением ФИО1. и транспортного средства Лада г.р.з. № под управлением ФИО2
Причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству БМВ причинены механические повреждения. Виновность водителя ФИО2 подтверждается административным материалом по факту ДТП. Поврежденное в ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел транспортное средство и признал случай страховым. Во исполнение договора добровольного страхования страховая компания оплатила ремонт транспортного средства БМВ в размере 498965,19 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая произвела выплату ООО «СК «Согласие» в размере 187500 рублей в пределах лимита по единой методике с износом.
Лимит ответственности по договору страхования ОСАГО составляет 400000 рублей, в связи с чем, с ответчика просят взыскать 98965,19 рублей (498965,19-400000).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП осуществлял трудовую функцию с ООО «Сервис инженерных систем», кроме того, указал на наличие договора страхования ОСАГО и КАСКО.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сервис инженерных систем».
Представитель ответчика ООО «Сервис инженерных систем» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» вы судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 06 октября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Лада г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ОООО «Сервис инженерных систем».
Причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 06 октября 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству БМВ г.р.з. № причинены механические повреждения.
На момент ДТП пострадавшее транспортное средство застраховано по полису страхования транспортного средства № от 28.11.2020 в ООО «СК «Согласие».
ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с договором страхования в размере 498965,19 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования с лимитом ответственности 400000 рублей.
Таким образом, ущерб, причиненный ООО «СК «Согласие» в результате ДТП, составил 98965,19 рублей (498965,19 -400000).
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП стороной ответчика не оспорена, доказательств иного размера не представлено.
Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада г.р.з. № – ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис инженерных систем», что подтверждается справкой, поступившей по запросу суда из Государственного учреждения – ОПФР по Тверской области, трудового контракта от 03.08.2020 года, из которых следует, что в момент ДТП действовал по заданию работодателя.
Из представленных документов следует, что в соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ООО «Сервис инженерных систем» является страхователями по обязательному пенсионному страхованию в отношении ФИО2, что свидетельствует о наличии между ФИО2 и ООО «Сервис инженерных систем» отношений по выплате вознаграждения по трудовому или гражданско-правовому договору.
Оснований полагать, что ФИО2 использовал транспортное средство, принадлежащее ООО «Сервис инженерных систем» в личных целях с учетом характеристики транспортного средства, у суда не имеется и материалами дела не подтверждено.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис инженерных систем», а ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 98965,19 рублей подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» с ООО «Сервис инженерных систем».
В связи с изложенными обстоятельствами в иске к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации надлежит отказать.
Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 3169 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Данная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ООО «Сервис инженерных систем» подлежит взысканию в пользу ООО «ССК «Согласие» госпошлина в размере 3169 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Сервис инженерных систем» о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сервис инженерных систем» (ИНН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в сумме 98965 рублей 19 копеек, госпошлина 3169 рублей, а всего 102134 рублей 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б.Рапицкая
Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.
Председательствующий Н.Б.Рапицкая
1версия для печати