Дело №2-38/2023
УИД: 36RS0022-01-2022-002024-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 02 марта 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.
при секретаре Калачевой Е.Г.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба от ДТП, убытков.
Протокольным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.01.2023 судом принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, убытков.
В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО4, г.р.з. №, принадлежащий ФИО6, получил повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. №, ФИО3
ФИО3 при оформлении ДТП предъявлен полис ОСАГО, выданный ПАО «Аско-Страхование», однако по данным РСА указанный полис страховой организацией не выдавался, то есть ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Истец ФИО2 является правопреемником ФИО6 по требованию о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 в результате вышеуказанного ДТП на основании договора цессии.
Согласно экспертному заключению №7684 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составил 89 343 рублей, стоимость экспертизы составила 17 000 рублей.
В связи с изложенным с учетом уточнений требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 89 343 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы на представителя в размере 14 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 132 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в материалах дела не имеется.
Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, ПАО «Аско-Страхование» также не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО4, г.р.з. №, ВАЗ 21102, г.р.з. №, Ниссан, г.р.з. №, ГАЗ, г.р.з. №, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП №201672 (л.д. 11), постановлением о прекращении дела об административно правонарушении (л.д. 12).
Согласно указанным документам водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, двигался со скоростью, которая не позволила ему в момент обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на припаркованные автомобиль ФИО4 и автомобиль Ниссан, которого от удара отбросило на препятствие (дерево) и впереди припаркованный автомобиль ГАЗ.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Автомобиль ФИО4, г.р.з. №, на момент ДТП принадлежал ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ№0214592538 в АО «МАКС» (л.д. 14).
07.04.2022 между ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор цессии (уступки прав требования) №3165/2022, согласно которому право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО6 автомобилю ФИО4, перешло ИП ФИО7 (л.д. 18-19).
18.05.2022 между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования) №3165а/2021, согласно которому право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО6 автомобилю ФИО4, перешло ФИО2 (л.д. 21).
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что владельцем автомобиля ВАЗ 21102 ФИО8 на момент ДТП застрахована своя гражданская ответственность в «Коместра-Авто» филиале ПАО «Аско-Страхование» по полису ААС№6007809055.
На момент ДТП у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ФИО2 обратился в Российский союз автостраховщиков (РСА) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 10, 25).
Ответа на данное заявление от РСА не поступило.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.11.2019 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. №, согласно которому ФИО5 продал, а ФИО3, купил указанный автомобиль.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В силу действующего законодательства транспортные средства являются движимым имуществом.
Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.
Регистрация транспортных средств в ГИБДД обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности.
Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
На момент рассмотрения дела договор купли-продажи, по которому автомобиль ВАЗ 21102 передан ФИО3 никем не оспорен и не признан недействительным или ничтожным.
Таким образом, ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ 21102 на момент ДТП.
Как уже установлено судом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что владельцем автомобиля ВАЗ 21102 на момент ДТП застрахована гражданская ответственность в «Коместра-Авто» филиале ПАО «Аско-Страхование» по полису ААС№6007809055.
Между тем, по сведениям РСА и ПАО «АСКО-Страхование» полис ААС№6007809055 находится у страховщика и никому не выдавался, договоров ОСАГО по данному полису ни с кем не заключалось.
Кроме того, по сведениям РСА владельцем автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба имуществу ФИО6, правопреемником которой является истец, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда именно на ответчика ФИО3, поскольку в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доказательств передачи ФИО3 транспортного средства иному лицу материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о страховании ФИО3 своей гражданской ответственности на момент ДТП, ответчик таких доказательств суду также не предоставили.
То обстоятельство, что ФИО3 на момент ДТП не зарегистрировано транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД на выводы суда не влияет, поскольку моментом возникновения права собственности ФИО3 на транспортное средство является 02.11.2019 – дата заключения договора купли-продажи, содержащего расписку о получении транспортного средства.
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО6
Согласно экспертному заключению №7684 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составил 89 343 рублей (л.д. 30-34).
Ответчиком возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, размер причиненного ущерба не опровергнут.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечают требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей, сильных противоречий не содержит.
Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 89 343 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из-за того, что автомобиль ФИО6 получил механические повреждения в спорном ДТП, она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем ей понесены расходы на эвакуатор в размере 7 200 рублей, которые подтверждены квитанцией №000338 (л.д. 17). Данные расходы следует отнести к убыткам, причиненных также по вине ответчика, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, разумной платой.
Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 42).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные квитанциями (л.д. 2, 3), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 132 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89343,00 рублей, расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7200,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 132 рублей, а всего в общей сумме 117675,00 (сто семнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.