№ 12-464/2023

Дело № 72-214/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 25 сентября 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15 января 2023 г., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 16 февраля 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица от 15 января 2023 г., оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 16 февраля 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2023 г. постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с отказом судьи в назначении по делу автотехнической экспертизы.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения судьи, мотивированное поздним получением его копии.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2023 г., направленная ФИО1 по верному адресу его места жительства получена последним 21 августа 2023 г., что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 48).

С жалобой на решение судьи ФИО1 обратился посредством почтовой связи 30 августа 2023 г., что следует из отметки на почтовом конверте, то есть в установленный законом срок.

Учитывая, что срок для подачи жалобы на решение судьи ФИО1 не пропущен, ходатайство о его восстановлении полежит отклонению.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводах настаивал.

Б.А.Л. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из материалов дела следует, что 15 января 2023 г. в 16:00 по адресу: г. Курган, <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Тайота», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для данного направления, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.Л.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера и локализации механических повреждений у автомобилей; объяснениями Б.А.Л.., из которых следует, что он двигался на своем автомобиле в <...> по второй полосе движения из двух полос, предназначенных для направления движения в одну сторону, вблизи дома <адрес> автомобиль марки «Тайота», движущийся впереди в первом ряду, начал резко разворачиваться налево, в результате чего ему пришлось применить экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось; фотоматериалами, и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностных лиц, и которым судьей не дано бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, должностные лица и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененного ему административного правонарушения, и вина его не доказана, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Б.А.Л. правил дорожного движения не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО1 Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны других участников столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена автотехническая экспертиза, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение определения о назначении экспертизы по делу является не обязанностью, а правом судьи. В случае отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья вправе отказать в проведении экспертизы.

Заявленное ходатайство судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его выводами, не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что при совершении маневра разворота он подал сигнал поворота перед началом движения, прижался к правой разделительной разметке крайней левой полосы, не заезжая на нее, начал осуществлять маневра – разворот, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы в приложении к материалам о дорожно-транспортном происшествии, подтверждают выводы должностных лиц и судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть принята во внимание, поскольку момент дорожно-транспортного происшествия на ней не зафиксирован.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностными лицами и судьей городского суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, и судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО1, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления и решениях должностных лиц, и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15 января 2023 г., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 16 февраля 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков