Решение по делу № 2-224/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-224/2025

УИД 03RS0005-01-2024-012490-53

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Уфа 26 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы вклада и начисленных на него процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы вклада и начисленных на него процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2016 г. ФИО1 в филиале ПАО «УРАЛСИБ» в г.Уфе, отделение «Бульвар Славы» в г. Уфа (далее - Филиал Банка) на основании заявления № 18596533 открыт вклад. Данное заявление подписано банком в лице руководителя группы отделения Филиала Банка ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет № по вкладу с пополнением в Филиале Банка внесена денежная сумма в размере 345440 руб., что подтверждается заявлением №.

В соответствии с заявлением процентная ставка по вкладу составляет 15% годовых, периодичность и сроки выплаты процентов – ежеквартально. Количество продлений вклада – неограниченное продление.

В дальнейшем по счету № осуществлялись текущие приходно-расходные операции и на 18 февраля 2023 г. на вышеуказанном счету остаток принадлежащих истцу денежных средств составлял 2692404,29 руб., что подтверждается выпиской по счету заверенной печатью банка.

11 июля 2024 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора с требованием вернуть денежные средства, вложенные в ПАО «Банк Уралсиб». До настоящего времени принадлежащие истцу денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть договор банковского вклада, заключенный 18 мая 2016 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», взыскать с ответчика денежные средства по договору банковского вклада в размере 2692404, 29 руб., проценты, начисленные на сумму вклада за период с 19февраля 2023 г. по 06 декабря 2024 г. в размере 725918,25 руб., проценты, начисленные на сумму вклада в размере 15% годовых, начиная с 07 декабря 2024 г. до момента фактической выплаты суммы вклада, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, предоставив также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым по пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для отбытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Открытие договоров банковского вклада физическими лицами и все последующие операции по ним в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» осуществляется в автоматизированной банковской системе (далее - АБС). В АБС содержится информация обо всех договорах банковского вклада, заключенных с физическими лицами, как действующих, так и закрытых, обо всех проведенных по ним приходных и расходных операциях. По данным АБС 18 мая 2016 г. договор банковского вклада между истцом и ответчиком не заключался, а был открыт лишь 30 мая 2016 г., о чем банком в тот же день было направлено соответствующее уведомление в налоговую службу. В качестве единственного доказательства внесения денежных средств на вклад является выписка по счету №42305810200800003776, которая противоречит договору вклада и фактическим обстоятельствам дела. 28 июня 2019 г. ФИО4 обратилась с заявлением о закрытии вклада и выдаче остатка с учетом начисленных процентов в размере 189420,88 руб., которые получила наличными в кассе банка. Между истцом и ФИО4 сложились личные финансовые отношения, поскольку ФИО1 был известен установленный в банке порядок приема денежных средств в кассе. ФИО1 проявила неразумность и недобросовестность при взаимодействии с ФИО4 Требование истца о начислении процентов на сумму вклада по ставке 15% годовых необоснованно, поскольку не соответствует публично объявленным Тарифам Банка. По мнению ответчика, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 отсутствуют правоотношения по договору вклада, а значит и не возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В исковом заявлении истец не представила доказательств того, что она имела возможность разместить во вклад денежные средства в заявленном размере. Надлежащим ответчиком по данным требованиям, по мнению банка, должна являться ФИО4, как заемщик по заключенному между ней и истцом договору займа. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что рассматриваемый иск в значительный степени явился следствием недобросовестного и неразумного поведения истца, которая, по ее собственному утверждению, передавала наличные денежные средства ФИО4 лично в руки вместо внесения их в кассу банка для зачисления на счет вклада. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включено в санкционные списки Министерства финансов США и Великобритании, то есть банк находится под действием блокирующих санкций недружественных стран, что не может не отражаться негативным образом на финансово-хозяйственной деятельности банка.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечили, заявления и ходатайства не направила.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Нормы пункта 3 этой же статьи устанавливают применение к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, правил о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора банковского вклада, предъявляют к участникам данных отношений, одним из которых является банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад (пункт 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации), повышенные требования, в том числе, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений, как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (п.2).

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

В случае, когда внесение вклада удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, все права по договору банковского вклада принадлежат владельцу соответствующего сертификата (статья 837 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе менять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (статья 839 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 841 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

В силу пункта 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Судом установлено, что 18 мая 2016 г. по заявлению № об открытии вклада в пользу ФИО1 в ПАО «Банк Уралсиб» открыт вклад на сумму 345440 руб. сроком на 181 день до 18 ноября 2016 г. под 15% годовых с условием неограниченного продления согласно действующим тарифам Банка. Данное заявление подписано ПАО «Банк Уралсиб» в лице руководителя группы ООЮЛ ДО офиса-отделения «Бульвар Славы» (г. Уфа) ФИО4 Также указанное заявление было подписано ФИО4 как лицом, открывшим вклад в пользу ФИО1 и осуществлявшим приходно-расходных операции.

Согласно заявлению расходные операции по вкладу допускаются, для учета вклада 18 мая 2016 г. открыт счет №.

Истец указывает, что 18 мая 2016 г. на счет № под 15% годовых в Филиале Банка внесена денежная сумма в размере 345440 руб., в подтверждение чего предоставлено заявление об открытии вклада № 18596533 от 18 мая 2016 г. в пользу ФИО1

В подтверждение факта внесения истцом денежных средств по договору вклада от 18 мая 2016 г., истцом представлена также выписка по счету №42305810200800003776 за период с 18 мая 2016 г. по 18 февраля 2023 г., из которой следует, что на вышеуказанном счету на 18 февраля 2023 г. остаток принадлежащих истцу денежных средств составлял 2692 404,29 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (п. 1 ст. 836 ГК РФ).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин - вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и, что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась руководителем группы дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы», отдела операционного обслуживания юридических лиц.

Постановлением от 15 января 2024 г. истец признана потерпевшей по уголовному делу №.

Местонахождение ФИО4 с 12 сентября 2023 г. по настоящее время неизвестно, её розыском занимаются сотрудники правоохранительных органов, что не оспаривалось сторонами по делу.

Из представленной выписки по счету следует, что она сформирована с 18 мая 2016 г. по 18 февраля 2023 г., номер счета указан №. Этот же номер счета был указан и в заявлении об открытии вклада, который пролонгировался сторонами.

Таким образом, внесение данных денежных средств отражено в выданной банком выписке по счету №, имеющей печать кредитной организации.

При этом оригинальность печати ответчиком не оспаривалась.

По мнению суда, нахождение выписки по счету на руках у ФИО1 удостоверяет возникновение обязательства банка по возврату суммы вклада истцу.

Утверждение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отсутствии у ФИО4 полномочий для принятия денежных средств и неразумности поведения истца, также судом отклоняются.

Оснований полагать, что ФИО1 как потребитель, не профессиональность которого предполагается, пока не доказано иное, была осведомлена о распределении полномочий между сотрудниками банка по заключению договоров вклада и получению денежных средств, не имеется.

Следует отметить, что на вкладчика не возложена обязанность устанавливать личность лица, которое, исходя из обстановки заключения договора в помещении банка, воспринималось им как действующий от имени банка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от № 28-П, неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, возлагаются на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 и ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний (абз. 2 п. 3.1).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал о защите потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с коммерческой организацией (постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, определение от 04 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Из установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что сложившаяся обстановка во время взаимодействия по вопросам, относящимся к деятельности банка (работа с вкладчиками), нахождение потребителя ФИО1 в офисе банка, общение с руководителем подразделения дополнительного офиса банка ФИО4, её высокое должностное положение в указанном дополнительном офисе банка, в который обратилась потребитель банковских услуг ФИО1, не осведомленная о фактических должностных обязанностях сотрудников банка, позволяли истцу рассчитывать, что ФИО4 действует в рамках предоставленных ей полномочий на заключение договора вклада и на получение денежных средств, на подписание и выдачу указанных выше документов от имени банка.

В этой ситуации, на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за деятельностью его сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчетный счет полученных от вкладчика денежных средств, в том числе, учитывая письмо Центрального Банка Российской Федерации №04-41-2/5159, не может являться основанием для освобождения банка от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно выписке по счету вклада остаток суммы вклада с процентами по состоянию на 18 февраля 2023 г. составляет 2692404,29 руб.

При этом, указанная выписка подтверждает факт пролонгации договора и начисление процентов в соответствии с условиями договора вклада.

Представленная истцом выписка по счету вклада, имеющая печать банка, принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего как факт возникновения правоотношений между сторонами по договору вклада, так и внесение денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» также заявлено о том, что 28 июня 2019 г. ФИО4 обратилась с заявлением о закрытии вклада и выдаче остатка с учетом начисленных процентов в размере 189420,88 руб., которые получила наличными в кассе банк. В подтверждение ответчиком представлены сведения из АБС, а также указано, что счет вклада № из «действующего» перешел в статус «закрытый».

Суд критически относится к указанным сведениям и документам, содержащимся в автоматизированной банковской системе ПАО «Банк УРАЛСИБ», поскольку они не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами доводов ответчика.

Указанные сведения и документы, даже при правильности их внесения в автоматизированную банковскую систему, суд не может признать надлежащими средствами доказывания, поскольку ни один из представленных ответчиком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» документов, на которые ссылается ответчик, не являются доказательством фактической подачи заявления о закрытии вклада и получения денежных средств истцом ФИО11 и ее осведомленности о данном факте, поскольку указанные документы не содержат ее подписи, представитель истца в судебном заседании отрицал подписание и подачу заявления о закрытии в банк и получение денежных средств по вкладу с процентами 28 июня 2019 г. в размере 189420,88 руб. и в последующем до настоящего времени.

Каких-либо первичных финансовых документов надлежащим образом оформленных и содержащих все предъявляемые к данному виду документов реквизиты, в подтверждение факта получения истцом ФИО1 денежных средств по банковскому вкладу, ответчиком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не представлено.

Вместе с тем, суд признает достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами доводов истцовой стороны о том, что ФИО1 не обращалась в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением о закрытии вклада, не была осведомлена об обращении с данным заявлением ФИО4 и не получала всю сумму вклада с процентами 28 июня 2019 г., представленной истцом в суд выпиской по счету, согласно которой приходно-расходные операции осуществлялись вплоть до 2023 года.

Отсутствие у банка сведений о выписке по счету, выданной сотрудником банка ФИО4, наличие противоречащих им сведений в базе данных о наличии заявления о закрытии вклада, могли быть внесены в тайне от руководства банка сотрудником ФИО4, имеющей доступ к указанной базе и действовавшей недобросовестно при исполнении своих должностных обязанностей, или соответствующие сведения внесены и подготовлены документы неизвестными суду сотрудниками банка в целях получения дополнительного процессуального преимущества в споре при отстаивании своей позиции, выражающейся в непризнании исковых требований, заявленных ФИО1

Поводом для последнего из названных выводов может служить стремление ответчика опорочить доказательства, представленные истцом в подтверждение факта внесения и получения денежных средств.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не доказал факт обращения с заявлением о закрытии вклада и получения ФИО1 всех денежных средств досрочно в 2019 году, между тем истец смогла обосновать свое утверждение о том, что она продолжала обоснованно полагать, что заключенный ею договор продолжает действовать, поскольку она вносила и получала денежные средства по вкладу.

Вопреки утверждениям ответчика к отношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу в связи с оказанием банковских услуг потребителю ФИО1 подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения прав ФИО1 как потребителя при оказании услуг ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку не были удовлетворены требования потребителя о выплате вклада и суммы процентов.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 того же закона).

Заблуждение относительно природы сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до её сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Установив обстоятельства нарушения прав ФИО1, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд считает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 о расторжении договора банковского вклада № 18596533 со счетом №, заключенный между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно выписке по счету №, принятой судом в качестве допустимого доказательства, за период с 18 мая 2016 г. по 18 февраля 2023 г. сумма приходных операций составила 3077987,51 руб., сумма расходных операций составила 1307 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Банк «Уралсиб», а также сведениям, истребованных судом из ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк» ФИО4 в спорный период осуществлялись переводы денежных средств на счета ФИО1

Стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты.

Между тем, при предъявлении уточненных исковых требований истцовой стороной не учтены суммы поступлений от ФИО4 на счет истца в ПАО Сбербанк 15 декабря 2021 г. в размере 20000 руб. и на счет АО «ТБанк» 05 сентября 2023 г. в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договору банковского вклада в размере 1650987,51 руб. (3077987,51 – 1327000 – 100000 – 20 000 = 1650987,51).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по вкладу по ставке 15% годовых, суд принимает во внимание расчеты ответчика, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 данной статьи в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В пункте 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор банковского вклада с гражданами как срочного, так и до востребования (п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, между истцом и банком мог быть заключен договор банковского вклада только на тех условиях, которые утверждены уполномоченными лицами банка и существовали на момент заключения договоров.

Доводы истца о том, что договор рублевого вклада был заключен с условием о процентной ставке в размере 15% годовых на весь период его действия, поэтому проценты по вкладу по ставке 15% годовых подлежат начислению по дату вынесения решения, суд считает несостоятельными.

Согласно заявлению № 18596533 об открытии вклада от 18 мая 2016 г., открыт вклад с номером счета № 42305810400800003776, в соответствии с условиями договора банк обязался ежеквартально начислять проценты в размере 15% годовых. Срок вклада составил 181 дней, с неограниченным продлением вклада на очередной срок согласно действующим Тарифам банка.

Срок вклада действовал до 15 ноября 2016 г. включительно. В последующем, срок вклада был продлен, однако это не повлекло продление действия повышенной ставки по процентам, поскольку согласно условиям договора при неограниченном продлении вклада ставка устанавливается согласно действующим Тарифам банка.

В последующем, поскольку указанный договор в части выплаты процентов исполнялся исходя из Публично объявленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» тарифов «Срочный депозит «С пополнением» на дату продления вклада была установлена процентная ставка по вкладу от 300000 руб. до 1000000 руб. (включительно) в размере 7,7% годовых.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами ответчика о несоответствии процентной ставки по договору вклада, с ежемесячным начислением 15% годовых в течение всего периода его действия, до вынесения решения суда.

Проверив представленный ответчиком контррасчет процентов, суд принимает его.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с 18 мая 2016 г. по 26 февраля 2025 г. в размере 266431,95 руб., исходя из следующего расчета (сложения сумм за периоды времени):

30346,68 руб. (за период с 18 мая 2016 г. по 15 ноября 2016 г. (181 день) по ставке 15% годовых);

18329,63 руб. (за период с 16 ноября 2016 г. по 15 мая 2017 г. (181 день) по ставке 7,70% годовых);

15490,02 руб. (за период с 16 мая 2016 г. по 12 ноября 2017 г. (181 день) по ставке 6,10% годовых);

18643,96 руб. (за период с 13 ноября 2017 г. по 12 мая 2018 г. (181 день) по ставке 5,10% годовых);

19509,05 руб. (за период с 13 мая 2018 г. по 09 ноября 2018 г. (181 день) по ставке 4,90% годовых);

22112,13 руб. (за период с 10 ноября 2018 г. по 09 мая 2019 г. (181 день) по ставке 4,90% годовых);

27662,98 руб. (за период с 10 мая 2019 г. по 06 ноября 2019 г. (181 день) по ставке 4,90% годовых);

30427,29 руб. (за период с 07 ноября 2019 г. по 05 мая 2020 г. (181 день) по ставке 5,00% годовых);

27936,90 руб. (за период с 06 мая 2020 г. по 02 ноября 2020 г. (181 день) по ставке 4,20% годовых);

21004,74 руб. (за период с 03 ноября 2020 г. по 02 мая 2021 г. (181 день) по ставке 3,00% годовых);

13 672,51 руб. (за период с 03 мая 2021 г. по 30 октября 2021 г. (181 день) по ставке 3,00% годовых);

20733,44 руб. (за период с 31 октября 2021 г. по 29 апреля 2022 г. (181 день) по ставке 3,70% годовых);

98,65 руб. (за период с 30 апреля 2022 г. по 27 октября 2022 г. (181 день) по ставке 0,01% годовых);

100,02 руб. (за период с 28 октября 2022 г. по 26 апреля 2023 г. (181 день) по ставке 0,01% годовых);

98,69 руб. (за период с 27 апреля 2023 г. по 24 октября 2023 г. (181 день) по ставке 0,01% годовых);

95,06 руб. (за период с 25 октября 2023 г. по 22 апреля 2024 г. (181 день) по ставке 0,01% годовых);

95,07 руб. (за период с 23 апреля 2024 г. по 20 октября 2024 г. (181 день) по ставке 0,01% годовых);

75,64 руб. (за период с 21 октября 2024 г. по 26 февраля 2025 г. (128 дней) по ставке 0,01% годовых).

Оснований для последующего начисления процентов по вкладу не имеется, поскольку суд ранее пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора банковского вклада, заключенного между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма вклада и начисленных на него процентов на 26 февраля 2025 г. в общей сумме 1917419,46 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 961209,73 руб. ((из расчета 1917419,46 руб. + 5000 руб.) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 174 руб.

Руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы вклада и начисленных на него процентов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор банковского вклада № 18596533 от 18 мая 2016 г. со счетом №, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ».

Взыскать c публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № сумму вклада и начисленных на него процентов на 26 февраля 2025г. в размере 1917419,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 961209,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37174 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

Судья Артемьева Л.В.