УИД 77RS0023-02-2025-013649-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9860/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПКО Феникс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПКО Феникс» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.04.2012 между сторонами заключен кредитный договор <***> путем акцепта банком оферты в виде активации кредитной карты. Требование о погашении задолженности перед ООО «Феникс» истцом было исполнено в части основой суммы в 2012 году. Однако ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 3 адрес о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафных санкций. Мировым судьей судебного участка № 3 адрес был вынесен судебный приказ от 06.03.2020, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 адрес от 04.04.2022 года. ООО «Феникс» подало исковое заявление в Железнодорожный районный суд адрес о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24.10.2017 по 20.02.2019. Решением от 17.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере сумма, которую истец считает неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что Между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

20.02.2019 ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «ПКО Феникс» задолженность истца по договору <***> в размере сумма на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ. Таким образом указанная задолженность Истца была переведена на договор № 4018261018.

Ответчиком было направлено заявление в суд для получения судебного акта о взыскании имеющегося долга и последующего его направления в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании судебного приказа № 2-385/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района адрес от 06.03.2020 с фио взысканы денежных средств в сумме задолженности по кредитному договору <***> в размере сумма

Определением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района адрес, от 04.04.2022 судебный приказ № 2-385/2020 от 06.03.2020 отменен, так как от фио поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением, вынесенным мировым судьей судебного участка №№ 3 Железнодорожного судебного района адрес, от 11.06.2022 по делу № 2-385/20 осуществлен поворот исполнения судебного приказа № 2-385/2020 от 06.03.2020.

28.03.2023 на основании исполнительного листа ВС № 10397139 от 31.08.2022, в рамках возбужденного исполнительного производства № 72985/23/77035-ИП от 21.03.2023, о повороте исполнения судебного приказа № 2-385/2020 от 06.03.2020 ФИО1 было возвращено сумма

Заочным решением, вынесенным Железнодорожным районным судом г.адрес, от 11.04.2024 по делу № 2-14344/2024 с истца взысканы денежных средств в сумме задолженности по кредитному договору <***> в размере сумма

24.07.2024 в адрес Ответчика поступил исполнительный лист ФС № 039348658, вынесенный Железнодорожным районным судом г.адрес, от 11.04.2024 по делу № 2-14344/2024, о взыскании с Истца денежных средств в сумме задолженности по кредитному договору <***> в размере сумма 01.10.2024 на основании исполнительного листа ФС № 03934865 от 11.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 310260/24/63043-ИП.

17.12.2024 Железнодорожным районным судом г.адрес вынесено решение по делу № 2- 4077/2024 об отказе в удовлетворении исковых требований Ответчика к Истцу в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности.

За период с 18.11.2021 по 18.04.2025, в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, на договор № 4018261018 поступили денежные средства в размере сумма

02.06.2025 в адрес ответчика поступило требование истца о возврате взысканных денежных средств.

03.06.2025 ответчик посредством Почты РФ направил истцу ответ на вышеуказанное требование, сообщив, что возврат взысканных денежных средств может быть произведен по требованию судебного пристава исполнителя.

По состоянию на 16.12.2025 имеется непогашенная задолженность по договору № 4018261018 в размере сумма, которую составляет основной долг в размере сумма, пошлина сумма

Суд, учитывая, что отказ суда в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не прекращает обязательства по кредитному договору, а также наличие непогашенной задолженности перед ответчиком, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио к ООО «ПКО Феникс» о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПКО Феникс» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18.06.2026 г.

Судья С.А. Дроздова