Решение по делу № 2-105/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-105/2023

64RS0046-01-2022-007932-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об освобождения имущества от ареста.

В обоснование иска истцом указано, что 07.09.2020 г. в соответствии с Договором потребительского кредита №1913718-Ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, Заемщику был предоставлен кредит на сумму 523 299,77 руб. (Пятьсот двадцать три тысячи двести девяносто девять рублей 77 копеек) на срок до 07.09.2023 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий.

В целях обеспечения выданного кредита 07.09.2020 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1913718/1-ФЗ.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № 1913718-Ф от 07.09.2020 года Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашений.

Однако в нарушение ст.ст. 309, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № 1913718-Ф от 07.09.2020 года, Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ПАО РОСБАНК обратился с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи с целью взыскания с гр. ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Нотариусом была выдана Исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 1913718-ф и расходов по совершению исполнительной надписи в пользу ПАО «РОСБАНК».

Ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № 1913718-ф, гр. ФИО1 изъявил желание

передать автомобиль ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий - Банку.

В настоящее время проводятся мероприятия, направленные на реализацию транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий, что подтверждается копиями следующих документов: копией заявления на реализацию транспортного средства от 03.08.2022 г.; копией заявления о согласовании цены реализации транспортного средства от 19.08.2022 г.

В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, 46240/22/64006-ИП, 34770/22/64006-ИП наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит освободить от арестов автомобиль ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий, принадлежащий ПАО «РОСБАНК» на праве собственности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на исковое заявление, а также заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» споры об освобождении имущества от ареста, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац третий).

Из материалов гражданского дела следует, что 07.09.2020 г. в соответствии с Договором потребительского кредита №1913718-Ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, Заемщику был предоставлен кредит на сумму 523 299,77 руб. (Пятьсот двадцать три тысячи двести девяносто девять рублей 77 копеек) на срок до 07.09.2023 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий.

Ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № 1913718-ф, гр. ФИО1 изъявил желание передать автомобиль ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий - Банку.

В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам, вынесенных в рамках исполнительных производств № 49825/22/64006-ИП, 46240/22/64006-ИП, 34770/22/64006-ИП наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Учитывая вышеизложенное, законодательство предусматривает как судебный, так и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя могут быть удовлетворены как в судебном, так и во внесудебном порядке. При этом наличие судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущества не препятствует удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При разрешении спора по существу суду необходимо проверить наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Поскольку в результате наложения ареста на указанное имущество, уже находящееся в залоге у банка по договору потребительского кредита №1913718-Ф, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, нарушены права и законные интересы банка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца в части освобождения от ареста спорного имущества, поскольку залогодержатель ПАО «Росбанк» как залоговый кредитор должника в силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФустановлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2022года за № 034703 которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста (отменить запреты на совершение регистрационных действий) на транспортное средство - автомобиль ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий, который является предметом залога ПАО «Росбанк» ИНН <***> (ранее ООО «Русфинанс Банк») по договору залога № 1913718/1-ФЗ от 07 сентября 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья: