Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 9 августа 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Жамсарановой Е.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоПР РФ, подвергнут административному аресту на 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., в состоянии опьянения решил управлять автомобилем марки « государственный регистрационный знак ....

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь там же, около 02 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам ..., ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут возле ... автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARKC-0076, показания прибора составили 0,46 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут по 22 часов 00 минут у своих друзей выпивал спиртные напитки по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он решил покататься на автомобиле « » с государственным регистрационным знаком .... Около 02 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление указанным автомобилем, припаркованным возле ... по адресу ..., и начал движение время было около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидев следовавший за ним автомобиль ГИБДД, он остановился возле .... Сотруднику ДПС он пояснил, что у него нет документов. После чего он прошел в салон служебной автомашины, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи. Освидетельствование производилось с использованием прибора «Alcotest 6810», который показал содержание 0,46 мг/л, с результатом которого он был согласен. В настоящее время вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 51-53, 54-56)

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность и добровольность оглашенных показаний.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных показаний свидетеля инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 следует, что 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль « » с государственным регистрационным знаком ..., за управлением которого находился ФИО1 В ходе проверки документов, у последнего имелись признаки опьянения. В служебном автомобиле с использованием видеорегистратора ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер показал результат 0,46 мг/л, с которым ФИО1 согласился. (том 1, л.д. 40-41)

Из рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут задержана автомашина « » государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде ареста на 10 суток. (том 1, л.д. 19)

Из определения ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял а/м « » с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 21)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком .... (том 1, л.д. 22)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARKC-0076, показание прибора составило 0,46 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился. (том 1, л.д. 25)

Из протокола задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... был задержан. (том 1, л.д. 27)

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 33-34)

Из справки инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, не имеет водительское удостоверение, привлекался по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ к административному аресту на 10 суток. (том 1, л.д. 32)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривается диск с имеющейся на нем видеозаписью при помощи, которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 35-38)

Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что подсудимый постоянно проживает в ... с гражданской супругой и малолетним ребенком, не состоит на учете психиатра, состоит на учет врача–нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. Участковым полиции характеризуется посредственно.

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, снова управлял транспортным средством после употребления алкоголя, то есть в состоянии опьянения, что было выявлено сотрудниками ДПС при полном соблюдении процедуры, установленной законодательством.

ФИО1 действовал умышленно, поскольку осознавал, что нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находившимся в состоянии опьянения.

Установлено, что ФИО1 действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

Факт употребления ФИО1, управляющим транспортным средством, напитков, вызывающих алкогольное опьянение, установлен и никем не оспаривается.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, отсутствие непогашенных судимостей, посредственную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, наличие на иждивении гражданской супруги и малолетнего ребенка.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Поскольку признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеются.

Суд не рассматривает вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО1 с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1, как основного, так и дополнительного, применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Правила ст. 73 ч.1 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований, достаточных для принятия решения о конфискации транспортного средства (автомобиль « » с государственным регистрационным знаком ...), в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не установлено, учитывая, что суду не представлены доказательства о принадлежности ФИО1 указанного имущества. Только факт использования подсудимым указанного автомобиля при совершении преступления не свидетельствует об обратном.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению. Так, на стадии предварительного следствия адвокату Жамсарановой Е.В. оплачено 7 020 рублей (л.д. 80), в суде 2 340 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 9360 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. При этом, суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 360 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Кузнецова