Дело № 2-703/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000677-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

помощника прокурора города Архангельска Глазачева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к своей бывшей супруге ФИО3 о признании ее прекратившей право пользования квартирой <адрес>. В обоснование заявленного требования указал, что является собственником указанного жилого помещения. Ответчик хотя и зарегистрирована по данному адресу, однако в спорном жилом помещении добровольно не проживает, плату за него не вносит, сособственником не является. С учетом уточнения заявленных требований просила признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

ФИО3 предъявлен встречный иск, в котором она с учетом уточнений просила признать совместно нажитым имуществом № доли на <адрес> в <адрес>, признав за ней право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на нее, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира приобретена в период брака за счет частично совместно нажитых денежных средств, в связи с чем половина данной квартиру подлежит разделу.

Определением суда от 18.08.2023 производство по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании встречный иск с учетом уточнений признал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска и признания истца встречного искового заявления.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца ФИО1 от иска, встречный иск с учетом уточнений поддержали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст.34 СК РФ, п.1 ст.257 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2016 между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который расторгнут 30.07.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 30.05.2022.

В период брака истец ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от 10.12.2016 <адрес> в <адрес>, в которой с 29.03.2017 зарегистрированы ответчик (по первоначальному иску) и их общая несовершеннолетняя дочь ФИО5

Право собственности за истцом на указанное жилое помещение зарегистрировано 16.12.2016.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Суд принимает признание встречного иска ответчиком (по встречному иску) ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

ФИО3 просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. за составление встречного искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в обоснование заявленных требований представила соглашение с адвокатом Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО6 от 08.06.2023, согласно которому стоимость услуг по составлению встречного иска и первичной консультации составила 6000 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.06.2023 на указанную сумму.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумный предел присуждаемого истцу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в п.13 вышеуказанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, характер заявленного спора и сложность категории дела, возражение ответчика относительно заявленной сумму без непредставления каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, учитывая, что встречное исковое заявление было принято лишь в части раздела совместно нажитого имущества, в принятии встречного иска в части взыскания алиментов было отказано, суд находит разумным пределом присуждаемого истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие оплате сторонами, суд исходит из того, что имущество, подлежащее разделу, разделено между сторонами в равных долях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по делам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно статье 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по имущественным спорам в суде общей юрисдикции определяется исходя из цены иска.

Цена иска о разделе совместно нажитого имущества определяется исходя из того материально-правового требования, которое заявлено истцом в качестве способа защиты своего права.

ФИО3 заявлено к разделу имущество (с учетом уточнений) общей стоимостью 350000 рублей, половина, приходящаяся на нее, составляет 175000 руб. Таким образом, на основании подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ к уплате истцом в доход бюджета подлежала государственная пошлина в размере 4700 руб.

ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., а в доход бюджета – в размере 2700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

встречный иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Произвести раздел ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> следующим образом:

- признать за ФИО1 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

признать за ФИО3 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя за подачу встречного искового заявления в размере 3000 руб., всего: 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и представления через Исакогорский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская