Решение по делу № 2А-5480/2022 от 19.12.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2022-007652-77

дело №2а-5480/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

Председательствующего: ШУМЕЙКО Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к судебном приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО5, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействие, выразившееся в незаконным удержании денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, в не передаче копии постановлений об окончании исполнительных производств в адрес ОПРФ по Воронежской области, а также арбитражному управляющему,

Установил :

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2021 по делу N А14-8173/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества ФИО2 опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление № 179 (7141) от 02.10.2021, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7363560 от 21.09.2021.

В ходе исполнения обязанностей по реализации имущества, административному истцу стало известно, что после даты введения процедуры реализации имущества должника, судебным приставом-исполнителем продолжаются удержания из страховой пенсии должника.

04 октября 2021 года финансовым управляющим в адрес Центрального РОСП города Воронежа направлено уведомление-запрос финансового управляющего с приложением копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2021 о признании должника банкротом, содержащей требований окончить все исполнительные производства по исполнительным документам в отношении ФИО2, направить в адрес арбитражного управляющего исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства. Запрос получен Центральным РОСП 30.11.2021, ответ на запрос не предоставлен.

Административный истец утверждает, что с момента уведомления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП о введении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО2, все удержания денежных средств являются незаконными.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся в неправомерном совершении исполнительных действий в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 64, пункта 4 статьи 69.1, пункта 4 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, административный истец указывает, что 20.04.2022 финансовым управляющим в адрес Центрального РОСП города Воронежа было направлено уведомление – запрос с требованием окончить все исполнительные производства, произвести возврат удержанных денежных средств должника ФИО2 (конкурсная масса должника) с момента введения процедуры банкротства по текущую дату в полном объеме. Запрос получен Центральным РОСП 26.04.2022, ответ на запрос не поступил.

27.04.2022 административным истцом реализовано право на подачу жалобы вышестоящему должностному лицу.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных требованиях возражала, просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОПФР по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО6, суду пояснила, что для производства удержаний из пенсии ФИО2 были предъявлены несколько постановлений, в том числе, вынесенных судебными-приставами Центрального РОСП. Удержания производились также на основании постановлений МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

Заинтересованные лица ООО «Филберт», МКК «Скорость Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Из предоставленных суду материалов исполнительных производств, следует, что в отношении должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП УФССП по Воронежской области возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.11.2018 объединенных в сводное исполнительное производство №-СД.

В частности, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26 июля 2016 года, в пользу взыскателя ООО «Филбер», задолженность по кредиту в размере 19172 рубля.

Также, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09 сентября 2015 года в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 290537 рублей 54 копейки.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.06.2015, в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 377852 рублей 14 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.09.2016 в рамках исполнительного производства №-СД обращено взыскание на пенсию должника ФИО2, в размере 50 процентов, на сумму долга 687561,58 руб.

Постановления направлены на исполнение в ГУ УПФ РФ по городу Воронежу.

В судебном заседании на основании контрольной карточки поступления обращения, установлено, что 02.11.2022 в Центральный РОСП поступил судебный акт о банкротстве должника (вх. №, №, №от 02.11.2021).

Обращение поступило в Центральный РОСП 30.11.2021,

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от 02.11.2021 окончено исполнительное производство №-ИП.

Отменены все назначенные меры принудительного взыскания.

На основании объяснений представителя пенсионного органа в судебном заседании, письменных объяснений, предоставленных доказательств, судом установлено, что 06.04.2022 в адрес ОПРФ по Воронежской области (правопреемник УПФ РФ по городу Воронежу) поступило постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в рамках сводного исполнительного №-СД.

Удержания в отношении ФИО2 прекращены в 01.05.2022.

Удержания задолженности произведены и перечислены по 30.04.2022 в сумме 383307,44 руб.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 22.09.2016 в рамках исполнительного производства №-СД удержания из пенсии ФИО2 производились в период с 01.10.2016 по 30.04.2022, удержанные суммы перечислялись на счет подразделения судебных приставов – Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО4 не была исполнена обязанность по направлению в адрес финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, а также в адрес ОПФР по Воронежской области постановления № от 02.11.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП, № от 02.11.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП, № от 02.11.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Указанное бездействие нарушает права финансового управляющего и должника по исполнительному производству, в отношении которой 02.11.2021 окончены исполнительные производства в связи с признанием должника банкротом.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что ОПФР по Воронежской области, в том числе, с ноября 2021 производились удержания на основании нескольких постановлений: постановления судебного пристава-исполнителя №, №, №-ИП, №, №, № (МОСП по ОСП УФССП России по Воронежской области), №-СД (Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области), а также на основании постановления №-СД.

В рамках заявленных требований, с учетом оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства№-СД (Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области), после окончания исполнительного производства 02.11.2021, проводились дальнейшие удержания:

в ноябре 2021 года из страховой части 4689,94 руб., из фиксированной выплаты – 1902,46 руб.,

в декабре 2021 года из страховой части 4689,94 руб., из фиксированной выплаты – 1902,46 руб.,

в январе 2022 года из страховой части 5430,20 руб., из фиксированной выплаты – 2202,80 руб.,

в феврале 2022 года из страховой части 5568,69 руб., из фиксированной выплаты – 2258,97 руб.,

в марте 2022 года из страховой части 5568,69 руб., из фиксированной выплаты – 2258,97 руб.,

в апреле 2022 года из страховой части 5568,69 руб., из фиксированной выплаты – 2258,97 руб.

Суду предоставлены платежные поручения № от 30.11.2021 на сумму 1634,63 руб., № от 14.12.2021 на сумму 6592,40, № от 22.12.2021 на сумму 6592,40 руб., № от 22.12.2021 на сумму 1634,63 руб., № от 26.01.2022 на сумму 7633 руб., № от 26.01.2022 на сумму 1892,66 руб., № от 01.093.2022 на сумму 1989,19 руб., № от 01.03.2022 на сумму 7827,66 руб., № от 25.03.2022 на сумму 7827,66 руб., № от 25.03.2022 на сумму 1940,92 руб., № от 26.04.2022 на сумму 1940,92 руб., № от 26.04.2022 на сумму 7827,66 руб., подтверждающие, возврат денежных средств, как ошибочно перечисленных, на л/с № ФИО2

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что из содержания административного искового заявления не следует, что предметом требований является возврат на счет должника - банкрота денежных средств, незаконно, по мнению административного истца, удержанных должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительных производств.

Кроме того, суд не вправе выйти за рамки требований, заявленных только по сводному исполнительному производству№-СД, в связи с чем, суд принимает решение только в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и в адрес ОПРФ по Воронежской области 02.11.2021 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, а именно постановления № от 02.11.2021 об окончании исполнительного производства N №-ИП, № от 02.11.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП, № от 02.11.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 29.12.2022.

Судья: /подпись/ Шумейко Е.С.