Дело № 10-32/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов «26» июля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,
при секретаре Агаповой С.А.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А.,
осужденного ФИО2,
защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от 18.10.2002 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, городской округ- Тамбов, <адрес>, мкр. Северный <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий оператором пакетоделательной машины в ООО «Импресс Арт», не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу принято решение об отмене указанной меры пресечения,
установил :
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно, в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу принято решение об отмене указанной меры пресечения,
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что вывод суда о доказанности вины ФИО2 не оспаривает, но не согласна с назначенным ему наказанием. Считает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не верно указал в приговоре, что ФИО2 раскаялся в содеянном, поскольку это опровергается письменными материалам дела. Так, ФИО2 скрывался, объявлялся в розыск, что свидетельствует, по мнению потерпевшей, о его желании уйти от ответственности за содеянное. Вывод суда о раскаянии подсудимого является необоснованным, поскольку на протяжении года после совершения преступления ФИО2 не извинился перед нею. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность. Ввиду чего, назначенное наказание ФИО2, по мнению автора жалобы, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить и с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, его обстоятельств, а также личности подсудимого, назначить ему более строгое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, осужденного, адвоката, которые просили приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приходит к следующему выводу.
Данное уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, потерпевшая и государственный обвинитель согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, суд обоснованно посчитал возможным в силу ст. ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО2 своей вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно признано в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств – раскаяние в содеянном.В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать признание вины, раскаяние в содеянном и другое.
Как следует из материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания, подсудимый вину признал, согласился с обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в последнем слове указал о том, что спустя время он обдумал ситуацию, сожалеет о случившемся, раскаивается и обязался не совершать подобного, что, по мнению суда, свидетельствует о позитивном поведении виновного после совершения преступления и его раскаянии в содеянном. Поэтому мировой судья при назначении наказания обосновано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал ФИО5 обстоятельством смягчающим наказание, его раскаяние в содеянном.
Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что осужденный умышленно скрывался от следствия, не подтверждаются материалами уголовного дела. Несмотря на то, что постановлением старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлялся в розыск, вместе с тем, объявление его в розыск имело место до предъявления ему подозрения в совершении вышеуказанного преступления Кроме того, о том, что в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, последнему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд не может сделать выводы, что ФИО2 умышленно скрывался от органов следствия. После того, как ему стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, то есть после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от следствия и суда не скрывался (л.д. 1,3 том 1).
Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Как следует из пояснений осужденного ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи, состояние алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на совершение им преступления ДД.ММ.ГГГГ, содеянное им совершено без влияния на него алкогольного опьянения. Ввиду чего, мировой судья пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на характер и обстоятельства совершения ФИО2 преступления.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
При назначении наказания мировым судьёй были учтены данные о личности осужденного, который не судим, а соответственно, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, как на это указывала потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно и справедливо пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, мотивировав свое решение в приговоре.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, мировой судья обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение.
Срок наказания в виде обязательных работ определен осужденному в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, с учетом его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.
Поскольку мировой судья в мотивировочной части приговора указал на учет и отягчающих наказание обстоятельств, однако, в действительности, их не установил, то указание на учет при назначении осужденному наказания отягчающих обстоятельств, подлежит исключению из приговора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и размера наказания отягчающих наказание обстоятельств.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, - без удовлетворения.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Е.С. Шигорева