дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 ФИО6 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 306 295 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 10156 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был зачислен в ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения» в пределах квоты приема на целевое обучение. 24.07.2019г. с ним был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма). С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отчислен из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана как не ликвидировавший академическую задолженность в установленные сроки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с п.30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ №302 от 21.03.2019г. «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившими силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013г. №1076», ФИО1 несет ответственность в виде штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. В адрес ФИО1 было направлено требование об уплате штрафа в размере 306 295 рублей, которое оставлено без ответа. Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 штрафа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что он отучился в ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения» 4 года и получил травму головы, это было перед окончанием учебного года. Четыре недели он провел в больнице, ему была сделана операция. После этого он взял академический отпуск. Затем восстановился на 4 курс. Потом снова взял академический отпуск по семейным обстоятельствам, после снова восстановился и отучился 1,5 месяца. Не смог учиться по состоянию здоровья, из-за проблем с памятью и со сном.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Просила, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафа с учетом обстоятельств дела, и материального положения ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что он был отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям: «за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана как не ликвидировавшего академическую задолженность в установленные сроки» н» основании приказа №/с от ДД.ММ.ГГГГ.. Академическая задолженность, о которой говорится в вышеуказанном приказе, образовалась в связи с продолжительным лечением после полученной им тяжелой травмы головы. Так, 17.04.2022г. ему были причинены телесные повреждения в драке, а именно: ему нанесена черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга средней тяжести, перелом основания, открытый вдавленный перелом передней и задней стенок левой лобной доли). Ему была проведена операция 17.04.2022г., после которой он проходил долгое лечение, в связи с чем, не смог продолжить обучение в университете. Ему пришлось прервать обучение и взять академический отпуск. После выхода из академического отпуска его физическое состояние (состояние головного мозга после операции) не позволило ему усвоить учебную программу, т.к. его мучили головные боли, присутствовала частичная потеря памяти. Данные последствия травмы подтверждаются медицинскими документами. О случившемся с ним происшествии и последующей операции и лечении руководство образовательного учреждения было поставлено в известность (он представлял медицинские документы). Он не по своей вине не смог освоить образовательную программу и не смог погасить академическую задолженность, а в силу и вследствие несчастного случая, произошедшего с ним. Считает, что произошедшее с ним событие является обстоятельством непреодолимой силы (несчастным случаем с последствиями), т.к. ни он, ни руководство образовательного учреждения, не могли бы предугадать произошедшее. Обстоятельства непреодолимой силы, или форс-мажор, в ГК РФ определены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, при которых невозможно исполнить обязательство. Эти обстоятельства освобождают сторону от ответственности за неисполнение обязательств, если они возникли в период действия договора и повлияли его не исполнение. После перенесенной травмы он попытался продолжить обучение в университете, намерен был получить диплом о высшем образовании и исполнить условия договора о целевом обучении от 24.07.2019г., но в силу непредвиденных для всех сторон обстоятельств не смог этого сделать. Кроме того, вследствие вышеуказанной травмы головы, даже в случае окончания им обучения в университете, он по состоянию здоровья не смог бы работать в той специальности, на которую обучался. Заказчик образовательных услуг (ОАО РЖД) не предъявляло к нему требований о возврате (компенсации) потраченных средств на его обучение в университете по причине наличия указанной выше травмы. Считает размер штрафа завышенным и несоразмерным нарушенным им обязательствам, т.к. обязательства нарушены ввиду болезни. Просил снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В письменных возражениях на позицию ответчика по исковым требованиям представитель истца указал, что ФИО1 в 2022 г. на основании заявления от 29.10.2022г. предоставлялся академический отпуск по семейным обстоятельствам, а не по причине наличия у него заболевания, препятствующего прохождению обучения. В заявлении на академический отпуск ФИО1 никогда не указывал на наличие у него травмы и не обозначал это как причину предоставления академического отпуска. Никаких медицинских документов ни в 2022г., ни в 2023г. ФИО1 в образовательную организацию не предоставлял и не ссылался на них как на основания для предоставления академического отпуска. Кроме того, 13.02.2023г. он оформил в университете заявление о выходе из академического отпуска и готовности дальнейшего обучения. Периоды предоставления академического отпуска исключены университетом из расчета при определении размера штрафа. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ №302 от 21.03.2019г. «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013г. №1076». Приказ об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ. за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана как не ликвидировавшего академическую задолженность в установленные сроки ФИО1 не оспаривал и не обжаловал. Кроме того, ФИО1 не ставил никогда вопроса ни перед университетом, ни перед заказчиком – ОАО «РЖД» о расторжении договора о целевом обучении в связи с наличием у него травмы, препятствующей дальнейшему обучению. Также он не расторгал такой договор в одностороннем порядке. Соответственно, договор о целевом обучении считается расторгнутым по причине невыполнения ФИО1 обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана как не ликвидировавшего академическую задолженность в установленные сроки. Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представил. Из анализа представленных ФИО1 в суд документов можно сделать вывод, что временная нетрудоспособность у него была в период с 17.04.2022г. по 04.05.2022г.. Доказательств сохранения нетрудоспособности после 04.05.2022г. ответчик не представил. Из осмотра врача-специалиста невролога от 25.03.2024г. следует, что он носил плановый характер и не отражает описания состояния пациента, свидетельствующего о невозможности обучения и выполнения трудовой функции. Что касается направления ФИО1 в ОАО «РЖД» на обязательный предварительный медицинский осмотр от 15.05.2023г., то ссылаться на него неправомерно, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет об обязанности ФИО1 сначала пройти обучение по соответствующей специальности. Обращение в ОАО «РЖД» о трудоустройстве происходило в период обучения ФИО1, что не имеет никакого значения для решения вопроса о взыскании штрафа. Обязанность по окончанию обучения ФИО1 не выполнил, договор о целевом обучении по причине наличия объективных причин невозможности обучения в силу травмы не расторгался. В связи с этим ссылаться на указанные выше обстоятельства с целью избежания гражданско-правовой ответственности у ФИО1 оснований не имеется. По мнению представителя истца, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты принимаются граждане, которые прошли конкурс в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, и дали согласие на заключение договора о целевом обучении с: 1) федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; 2) государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями; 3) государственными корпорациями; 4) государственными компаниями; 5) организациями, включенными в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, формируемый в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации"; 6) хозяйственными обществами, в уставном капитале которых присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; 7) акционерными обществами, акции которых находятся в собственности или в доверительном управлении государственной корпорации; 8) дочерними хозяйственными обществами организаций, указанных в пунктах 4, 6 и 7 настоящей части; 9) организациями, которые созданы государственными корпорациями или переданы государственным корпорациям в соответствии с положениями федеральных законов об указанных корпорациях; 10) организациями, признанными сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", по направлениям подготовки и специальностям сфер сельского хозяйства, рыболовства и инженерии (при условии нахождения в указанном статусе не менее трех лет); 11) организациями, являющимися резидентами территорий опережающего развития, особой экономической зоны, Арктической зоны, свободного порта Владивосток, либо организациями, получившими статус участника проекта на территориях инновационного центра "Сколково", международного медицинского кластера, инновационных научно-технологических центров, а также статус участника Военного инновационного технополиса "Эра" Министерства обороны Российской Федерации (при условии нахождения в соответствующем статусе не менее трех лет).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма), по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенным разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора. В рамках договора заказчик – ОАО «РЖД» обязался предоставить ФИО1 меры поддержки и обеспечить его трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях договора.

Разделом VI договора о целевом обучении предусмотрено, в том числе, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч.6 ст.71.1. Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ректора ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения» (ОмГУПС (ОмИИТ))» ФИО1 был зачислен на первый курс очной формы обучения вышеуказанного университета на место в пределах целевой квоты за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в институт наземных транспортных систем по специальности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ч.6 ст.71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Частью 6 ст.56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Истцом представлены заявления ФИО1 о предоставлении ему академического отпуска по семейным обстоятельствам: от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ректора ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения» (ОмГУПС (ОмИИТ))» ФИО1 был предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно приказу ректора университета № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, досрочно вернувшийся из академического отпуска, был допущен к обучению с ДД.ММ.ГГГГ. для повторного обучения на 1 курсе института наземных транспортных систем на условиях полного возмещения затрат на обучение.

Приказом ректора вышеуказанного университета № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ. на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по целевому направлению в связи с окончанием срока повторного обучения.

На основании приказа ректора вышеуказанного университета №/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, студенту 3 курса института наземных транспортных систем, был предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно приказу ректора вышеуказанного университета № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, студент 3 курса института наземных транспортных систем, переведен с ДД.ММ.ГГГГ. на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по целевому направлению.

На основании приказа ректора вышеуказанного университета № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана как не ликвидировавшего академическую задолженность в установленные сроки.

Вышеуказанная информация подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ. института наземных транспортных систем ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения» (ОмГУПС (ОмИИТ))», в которой указано, что общий период фактического обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составил 823 дня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», действовавшим на момент отчисления ФИО1 из ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения» (ОмГУПС (ОмИИТ))», утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее по тексту Положение), а также Правила установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п.54 Положения указанный выше штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Согласно п.56 Положения если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

Если договор о целевом обучении расторгнут и заказчик не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по трудоустройству гражданина, гражданин в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении заказчиком обязательства по трудоустройству (абз. 2).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями - если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями) (абз. 3 п. 58абз. 3 п. 58 Положения).

Пунктом 60 Положения установлено, что получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

В силу п.61 Положения стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания (абз. 2 п. 61абз. 2 п. 61 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено требование об уплате штрафа в размере 306 295 рублей в соответствии с Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1681 от 13.10.2020г. «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Вышеуказанное требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Тальменского района Алтайского края вынесен судебный приказ по заявлению ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения» (ОмГУПС (ОмИИТ))» о взыскании с ФИО1 вышеуказанного штрафа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

В обоснование возражений на исковое заявление ФИО1 представил:

- выписку (выписной эпикриз) из медицинской карты стационарного больного №, в которой указано, что он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗОО «Областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ где ему была проведена хирургическая операция в связи с <данные изъяты> Указано, что после стационарного лечения пациенту требуется амбулаторное лечение, листок временной нетрудоспособности открыт с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., дата следующего продления листка нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ.;

- направление на обязательный медицинский осмотр в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Омск-Пассажирский ОАО «РЖД» (поликлиническое отделение на <адрес>), в котором указано, что ФИО1 признан не годным к работе монтером пути по Пр. №796.

- консультация врача-невролога КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску указано, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированных транспортных средств не значится.

Согласно справке ООО «Джинезис», ФИО1 работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> №, его доход за 6 месяцев составляет <данные изъяты>..

Справкой АО «Московский центр новых технологий телекоммуникаций» подтверждается, что ФИО1 работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ. и его доход за три месяца составил 28 695 руб. 26 коп..

Согласно справкам ПАО Сбербанк, ФИО1 имеет задолженность по потребительскому кредиту в размере <данные изъяты>. и по кредитной карте в размере <данные изъяты>.

В уведомлении Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обучался в ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения» (ОмГУПС (ОмИИТ))», был отчислен из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана как не ликвидировавшего академическую задолженность в установленные сроки.

В период обучения в ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения» (ОмГУПС (ОмИИТ))» ФИО1 по его заявлениям предоставлялся академический отпуск по семейным обстоятельствам.

Представленными ответчиком медицинскими документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> В связи с полученными травмами ФИО1 длительное время проходил лечение. Эти обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что он не смог обучаться в университете по состоянию здоровья после полученной травмы, в связи с чем оформил академический отпуск. Однако, ответчиком не представлено суду доказательств того, что он не смог продолжить обучение по причине полученной травмы в последствии, от назначения судебно-медицинской экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, анализируя поведения ответчика после полученной травмы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. То есть, академический отпуск ответчиком был оформлен не по состоянию здоровья, а по семейным обстоятельствам. После ответчик вышел с академического отпуска, приступил к обучению. В случае невозможности дальнейшего обучения, по состоянию здоровья, вопрос о расторжении договора о целевом обучении ни с истцом, ни с ОАО «РЖД» не поднимал. В итоге ответчик отчислен из учебного заведения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана как не ликвидировавшего академическую задолженность в установленные сроки.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении не исполнил, не выполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении.

Доводы ответчика о том, что вследствие вышеуказанной травмы головы, даже в случае окончания им обучения в университете, он по состоянию здоровья не смог бы работать в той специальности, на которую обучался, судом во внимание не принимаются. Медицинским заключением НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Омск-Пассажирский ОАО «РЖД» ФИО1 признан не годным к работе монтером пути по Пр. №796, однако, не имеется допустимых доказательств, подтверждающих невозможность работы ответчика в дальнейшем, после прохождения лечения и окончания обучения по специальности.

Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязанности по добросовестному освоению образовательной программы носят характер требований о взыскании неустойки.

Определяя размер данного штрафа суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая обстоятельства дела и материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения ч.1 ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафа до 90 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10156 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 ФИО7 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» №) штраф по договору о целевом обучении в размере <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025г.

Судья М.А.Гусельникова