Дело № 2-4177/2022

УИД 42RS0009-01-2022-006760-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего Е.И. Исаковой

при секретаре В.С. Щегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи

в города Кемерово 06 декабря 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ИнПрофСтрой», ООО «РЖД-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** около 11 часов 30 минут на 280 автодороги ... водитель ФИО3, работающий водителем в ООО Инпрофстрой, управлял транспортным средством Хово с регистрационным знаком ###, принадлежащий ФИО2, при движении не убедился в безопасности своего движения допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри с регистрационным номером ###, принадлежащий ФИО1. В результате ДТП пострадавших нет, причинен материальный ущерб.

В действиях водителя ФИО3 формально усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение правил маневрирования). Однако в момент ДТП автомобиль Тойота Камри с регистрационным знаком ### находился в неподвижном состоянии. Поэтому ФИО3 не подвергается к административной ответственности.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения отказано.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак ### причинены механические повреждения. Требуется замена, ремонт: бампера переднего, левой фары, облицовка переднего бампера нижнего, крышка переднего бампера левая, панель облицовки передка, пружина/амортизатор переднего левого, стойка переднего амортизатора, шина - демонтаж/монтаж, колесо левое переднее, пружина/амортизатор передняя правая, колесо переднее правое, капот - замена, фары передние, накладка порога левого, крыло переднее левое, крыло переднее левое - ремонт, дефлектор капота, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от **.**.**** (приложение экспертного заключения ###).

Согласно итоговому расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный ###, принадлежащего истцу ФИО1, составляет всего: без учета износа заменяемых деталей - 167 618 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 97 115,16 руб.

Стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак ### составила 5000 руб.

Ответчики не реагируют на предложение возместить ущерб в добровольном порядке.

На основании изложенного просит суд: взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota CAMRY государственный регистрационный знак ###, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 618,00 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4653 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб., работ по проведению независимой технической экспертизы автомобиля Toyota CAMRY государственный регистрационный знак ### в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ИнПрофСтрой».

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЖД Строй», в качестве соответчика привлечено ООО «ИнПрофСтрой».

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЖД-Строй».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 97), исковые требования поддержала.

Ответчику ФИО3 назначен адвокат по назначению, поскольку место жительства ответчика на территории Российской Федерации не известно.

Представитель ответчика ФИО3 – М.ФИО5, действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 69), исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – Х.К. Марабян, действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 37-38), исковые требования не признал, полагал, что вина ФИО3 отсутствует.

Представитель ответчика ООО «РЖД-Строй», извещенный надлежаще о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ИнПрофСтрой», извещенный надлежаще о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Toyota Camry г/н ###, **.**.**** года выпуска (т. 1 л.д. 12,13).

**.**.**** на 280 км а/д ... произошло ДТП с участием автомобиля Хово г/н ###, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Toyota Camry г/н ###, принадлежащего ФИО1. ДТП произошло в результате наезда автомобиля Хово на стоящее транспортное средство Toyota Camry (т. 1 л.д. 57).

Согласно объяснением водителя ЛИЦО_7, данных в рамках административного расследования **.**.****, **.**.**** не доезжая ..., проходили дорожные ремонтные работы. Дорожные рабочие остановили автомобиль для регулирования дорожного движения. На дороге в левой части находился грузовой автомобиль, который выполняя разворот вправо совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry г/н ###, в момент ДТП водитель находилась на улице (т. 1 л.д. 55).

Согласно объяснением водителя ФИО3, данных в рамках административного расследования **.**.****, ФИО3 работает водителем ремонтирующим ..., около 11-30 час. **.**.**** высыпал гравий на дорогу и начал движение поворачивая направо, услышал стук после чего он остановился и увидел машину черного цвета на которую совершил наезд. Во время движения автомобиль ему не было видно (т.1 л.д. 48).

Согласно рапорту ИДПС гр. ДПС ГИБДД Отделения МВД России по ... лейтенанта полиции ЛИЦО_8, **.**.**** в 13-35 час. в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение от ФИО1 о том, что за ..., где ремонтируют мост произошло ДТП без пострадавших. В ходе проверки было установлено, что **.**.**** около 11 час. 30 мин. на 280 км автодороги ..., водитель ФИО3, **.**.**** года рождения, проживающий по адресу: ..., работающий водителем в ООО «ИнПрофСтрой», управлял транспортным средством Хово г/н ###, принадлежащий ФИО2, проживающей по адресу: ..., при движении не убедился в безопасности своего маневра допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry г/н ###, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП пострадавших нет, причинен материальный ущерб. В действиях ФИО3 формально усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству) (т. 1 л.д. 47), данный рапорт зарегистрирован в КУСП от **.**.**** ### (т. 1 л.д. 56).

**.**.**** инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД Отделения МВД России по ... лейтенанта полиции ЛИЦО_8, рассмотрев материалы по факту ДТП, имевшего место на 288 км. автодороги подъезд ..., зарегистрированному в КУСП ### от **.**.**** вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в момент ДТП автомобиль Toyota Camry г/н ###, принадлежащий ФИО1 находился в неподвижном состоянии (т. 1 л.д. 46).

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются. При этом суд принимает во внимание, что столкновение произошло со стоящем автомобилем. На месте совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовали знаки, запрещающие остановку транспортных средств.

На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

На запрос суда УМВД России по ... представлена регистрационная карточка ТС Хово, г/н ###, согласно которой самосвал Хово ###, г/н ###, принадлежит на праве собственности ФИО2, **.**.**** года рождения.

**.**.**** ФИО2 (Ссудодатель) и ООО «РЖД-Строй» (ссудополучатель), учредителем и директором которого является ФИО2 заключили договор безвозмездного пользования грузовыми автомобилями, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование Ссудополучателю в том числе принадлежащий Ссудодателю на праве собственности грузовой автомобиль HOWO, ... года выпуска, VIN № ######, кузов № ###, красного цвета, номер знак ###, СТС транспортного средства ###, выдан **.**.**** ГИБДД России, сроком с **.**.**** на неопределенный срок (т. 2 л.д. 33-35).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от **.**.**** ФИО2 передала, а ООО «РЖД-Строй» приняло в том числе грузовой автомобиль HOWO, **.**.**** года выпуска, VIN № ######, кузов № ###, красного цвета, номер знак ###, СТС транспортного средства ### выдан **.**.**** ГИБДД России.

Обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 и ООО «РЖД-Строй» не исполнена.

**.**.**** между ООО «РЖД-Строй» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг подряда ###, по условиям которого Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать услуги Водителя разъездной характер работы, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги (т. 1 л.д. 249-250). Согласно п. 1.3 Договора об оказании услуг подряда срок указания услуг с **.**.**** по **.**.****.

Казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (Заказчик) и ООО «ИнПрофСтрой» (Подрядчик) в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от **.**.**** ### в целях обеспечения государственных нужд, заключили государственный контракт, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги ...

**.**.**** ООО «ИнПрофСтрой» (Заказчик) и ООО «РЖД-Строй» (Исполнитель) заключили договор #########), по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза (п. 1.1 Договора), в целях исполнения Договора Исполнитель самостоятельно выполняет перевозку груз. Исполнитель в течение срока действия Договора обязуется оказывать следующие услуги: организовывает перевозку груза по территории РФ по маршруту и транспортном выбранным Заказчиком, обеспечивает отправку груза, обеспечивает передачу груза в пункте назначения Заказчику или уполномоченному им лицу – Грузополучателю, оказывает иные услуги, заказанные в рамках Договора (п.1.2 Договора).

Согласно приложению ### к Договору от **.**.**** #########) стоимость услуг по перевозке груза транспортным средством Howo ### за 31 час составила 62000 руб. (т.2 л.д. 29), стоимость объема перевозок транспортным средством Howo К950УЕ70 за 18018 т/км. составила 198198 руб. (т.2 л.д. 30).

Согласно акту об оказанных услугах стоимость оказанных услуг ООО «РЖД-Срой» транспортным средством Howo ###, ООО «ИнПрофСтрой» оплатило в полном объеме (т.2 л.д. 31-32).

Согласно Атку от **.**.**** ### приемки-передачи выполненных работ по договору об оказании услуг подряда от **.**.**** ###, ООО «РЖД-Строй» приняло и оплатило ФИО3 работу водителя разъездного характера в количестве 156,25 часов в общей сумме 32250 руб. (т.2-л.д. 20-21).

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что на момент ДТП ФИО3 выполнял работы по поручению ООО «РЖД-Строй», которое владело транспортным средством Хово г/н ### на основании договора безвозмездного пользования грузовыми автомобилями, заключенными между ФИО2 и ООО «РЖД-Строй», суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ надлежащими ответчиком является ООО «РЖД-Строй», как владелец транспортного средства на основании Договора безвозмездного пользования грузовыми автомобилями от **.**.**** на момент дорожно-транспортного происшествия, который обязан возместить ущерб.

Вместе с тем, исходя из того, что риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не был застрахован ни ООО «РЖД-Строй», ни ФИО2, суд считает, что за причиненный ущерб должен отвечать и собственник транспортного средства ФИО2

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Следовательно, ФИО2, ООО «РЖД-СТРОЙ» в данном случае несут долевую ответственность. Суд считает необходимым распределить ответственность между ФИО2 и ООО «РЖД-СТРОЙ» в равных долях.

При установлении степени вины, суд исходит из того, что ФИО2 как собственник транспортного средства передала грузовой автомобиль Хово в безвозмездное пользование ООО «РЖД-Строй», в котором она является учредителем и директором, зная о несоблюдении требований законодательства об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ### по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Camry г/н ###, ... года выпуска, составленное НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков» по заказу ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Toyota Camry г/н ###, равна 167618 руб., с учетом износа – 97115,16 руб.

В связи с чем истец просит взыскать ущерб в размере 167618 руб. с ответчиков.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда.

Размер ущерба никем не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 83 809 руб., с ООО «РЖД-Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 83 809 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор от **.**.**** ### на проведение экспертного исследования, заключенный между ФИО1 и ИП ЛИЦО_11, по условиям которого ФИО1 поручил ИП ЛИЦО_11 проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа Toyota Camry г/н ###, ... года выпуска, (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно квитанции от **.**.**** ###, ФИО1 оплачены услуги на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб. (т.1 л.д. 15).

Заключение независимого эксперта признано судом допустимым доказательством по делу.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4653 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.**** (т. 1 л.д. 3).

С учетом существа постановленного решения, понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки, подлежат взысканию в размере 5000 руб. с ФИО2 в размере 2500 руб., с ООО «РЖД-СТРОЙ» в размере 2 500 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4653 руб. с ФИО2 в размере 2326, 50 руб., ООО «РЖД-СТРОЙ» в размере 2326, 50 руб.

Требования ФИО1 к ФИО3, ООО «ИнПрофСтрой» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 83 809 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2326, 50 руб., всего 88635, 50 руб.

Взыскать с ООО «РЖД-СТРОЙ» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 83 809 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2326, 50 руб., всего 88635, 50 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3, ООО «ИнПрофСтрой»о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

6