Дело № 2-5862/2022
УИД 50RS0026-01-2022-004896-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2022 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при помощнике судьи Осипове В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП при участии автомобилей ГАЗ 3717ОА под управлением ответчика, принадлежащее ФИО3 и Lexus RX 300 принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АП Экспертиза», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 115 700 руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 127 700 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3754 руб.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, позицию по делу не представил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Третье лицо ФИО3 и представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах" и Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, позицию по делу не представили.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП при участии автомобилей ГАЗ 3717ОА под управлением ответчика, принадлежащее ФИО3 и Lexus RX 300 принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АП Экспертиза», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 115 700 руб.
Выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Поскольку представленное истцом заключение лицами, участвующими в деле не оспаривалось, учитывая, что сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном заключении.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в счет восстановительного ремонта, а также расходы на оплату экспертизы, которые были необходимы для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии № к ФИО2, водительское удостоверение №– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии 2811 №, 115 700 рублей в счет возмещения расходов в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, расходы на проведение независимого исследования в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3754 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
«решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ»
Судья
С.Н. Баринов