Дело № 2-2811/2022
УИД: 02RS0001-01-2022-007548-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,
при секретаре Талкыбаевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, о возмещении вреда здоровью, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 956 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов на представительские услуги в размере 25000 руб., почтовых расходов в сумме 260 руб. 84 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №1 г. Горно-Алтайска вынесен приговор в отношении ответчика, а именно: ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Истец ФИО1 является потерпевшей по данному уголовному делу. Совершенным ответчиком преступлением ФИО3 Я-К.В. причинен имущественный ущерб на оказание медицинских услуг в размере 12 956 руб. 50 коп., а также причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях истца в связи со случившимся, нарушении нормального хода жизни из-за многочисленных травм и длительных судебных разбирательств, физической боли от умышленного причинения ответчиком телесных повреждений, долговременного ухудшения состояния здоровья, раскрытием врачебной тайны и оценивается в размере 100000 руб. При подаче иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы на почтовые услуги в размере 260 руб.84 коп., которые истец просит взыскать.
Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 возражал по заявленным требованиям, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 30 минут в г. Горно-Алтайске <адрес>, на первом этаже ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО3 Я-К.В. схватил правой рукой ФИО3 Я-К.В. за правую руку, заломил на спину, левой рукой схватил ФИО3 Я-К.В. за волосы, повалил ФИО3 Я-К.В. на пол лицом вниз и ударил лицом о ребро ступени лестницы, после чего удерживая потерпевшую за руки, еще один раз ударил ее головой о ребро ступени лестницы, чем причинил потерпевшей ФИО3 Я-К.В. закрытую тупую травму лица в виде кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы с ушибом мягких тканей, краевого скола режущего края 11 зуба (1-ый зуб на верхней челюсти справа), неполного вывиха 11,21,22 зубов (1-ый зуб на верхней челюсти справа), 1-2-й зубы на верхней челюсти слева),и повлекшую лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Истцом по делу понесены расходы на покупку лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг в размере 12 956 руб. 50 коп. рублей согласно представленных чеков (покупка лекарств ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 422 руб. 50 коп. в аптеке ООО «Арбик»; электроэнцелография (ЭЭГ-обследование) ДД.ММ.ГГГГ года, оплата 1000 руб. в ООО «Акцент» медицинский центр «Релакс-Макс»; панорамная рентгенография ДД.ММ.ГГГГ года, оплата 770 руб. 00 коп. ООО «Мастер Дент»; лечение зуба ДД.ММ.ГГГГ года, оплата 2280 руб. ООО «Мастер Дент»; лечение зуба ДД.ММ.ГГГГ года, оплата 4545 руб. ООО «Мастер Дент»; лечение зуба ДД.ММ.ГГГГ года, оплата 3339 руб. АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника»; лечение зуба ДД.ММ.ГГГГ года, оплата 600 руб. АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника»). При этом, из пояснений самого истца ФИО3 Я-К.В., данного в ходе судебного разбирательства, письменных доказательств по делу следует, что вышеуказанные лекарственные препараты приобретались истцом по своему усмотрению, без назначения врача. Платные медицинские услуги ФИО1 также получала по своей собственной инициативе, в связи с чем суд отказывает истцу в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба, в размере 12956 руб. 50 коп., так как стороной истца не представлено доказательств того, что лекарственные препараты назначались по рецепту врача, а медицинские услуги невозможно было получить бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом установлен факт причинения нравственных переживаний (страданий) истцу ФИО3 Я-К.В., поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление против личности (ч. 1 ст. 115 УК РФ).
Заключением эксперта № № установлено, что истцу ФИО5 причинены телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности то, что истец испытывал физическую боль, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях, длительности лечения, болезненности травмы, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.
Компенсацию морального вреда в заявленном размере суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере.
Разрешая требования ФИО5-В о взыскании судебных расходов на представителя и оказанию почтовых услуг, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и помощником адвоката Коллегии адвокатов Новосибирской области «ФИО6, ФИО7 и партнеры» ФИО4 по поручению адвоката Коллегии адвокатов Новосибирской области «ФИО6, ФИО7 и партнеры» ФИО7 заключен договор о возмездном оказании услуг правового характера № №. По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать услугу правового характера, а именно: консультирование заказчика по вопросам законодательства РФ, предварительный фактический и правовой анализ ситуации, представленных документов заказчиком и оценка судебной перспективы дела, составление документов правового характера (заявлений, запросов и т.п.), представление интересов заказчика в Горно-Алтайском городском суде по иску к ФИО2 о возмещении вреда.
Согласно квитанции к приходному кассовому чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ года представительские услуги оплачены в размере 25000 руб.
Учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителем времени, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере 10 000 рублей. Заявленный размер представительских расходов в размере 15 000 рублей является чрезмерным, не соответствующим сложности дела.
Почтовые расходы, понесенные истцом на пересылку иска ответчику и покупку почтовой марки в общей сумме на 260 руб. 84 коп., доказаны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию почтовых услуг в размере 260 рублей 84 копеек.
Отказать ФИО1 во взыскании возмещения вреда здоровью в размере 12 956 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя в заявленном размере.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года