Дело № 2-4234/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 8 декабря 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 15.02.2022 между ним и ООО «Пересвет» - турагентом был заключен договор о продвижении и реализации туристского продукта и (или) туристических услуг №. Являясь стороной по договору, турагент действовал по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» в лице агента ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта между туроператором и турагентом. Общая стоимость туристического продукта составила 325 300 руб. Истец произвел полную оплату тура. По причине частичного закрытия с 27.02.2022 воздушного пространства истец отказался от исполнения договора. В претензионном порядке 19.08.2022 ответчик ей денежные средства в размере 232 451,90 руб. Оставшаяся задолженность перед истицей по договору составила 92 848,10 руб. С учетом уменьшения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 92 848,10 руб., неустойку в размере 325 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения на исковые требования, указывая на аннулирование заявки, введенный запрет на полеты и частичное возвращение потребителю оплаченных денежных средств. Просил снизить неустойку и штрафа, размер судебных расходов.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором).

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из положений ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, которой установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В абзаце 2 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ указано, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4).

Абзац 5 названной статьи содержит указание на то, что туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности).

Судом установлено, что 15.02.2022 между ФИО1 и ООО «Пересвет» - турагентом ООО «Анекс Туризм» в лице агента ООО «ЭТО.ТРЕВЭЛ» был заключен договор о продвижении и реализации туристского продукта и (или) туристических услуг № - пребывание в Доминиканской Республике в период с 29.03.2022 по 11.04.2022. Общая стоимость туристического продукта составила 325 300 руб. и оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Пересвет» от 16.02.202 и 24.02.2022.

Судом установлено, что Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) 05.03.2022 было размещено сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям было рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств, в связи с временным приостановлением перевозок пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты на территории иностранных государств начиная с 00:00 по московскому времени 06.03.2022.

Фактически в связи с беспрецедентными санкционными ограничениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиакомпании были вынуждены сократить количество международных рейсов в связи с рисками остановки воздушных судов в аэропортах иностранных государств, что является общеизвестным фактом.

В связи с указанными обстоятельствами, возникновением риска для жизни и здоровья истец вынужденно отказался от исполнения договора и 05.04.2022 обратился к ответчику и туроператору с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

При установленных обстоятельствах утверждения турагента ООО «Пересвет» о добровольном отказе истца от тура с удержанием с ее согласия денежных средств в сумме 93 713 руб. суд находит несостоятельными и противоречащим положениям Закона о защите прав потребителей.

Из положений статей 6, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Ответчик вернул денежные средства, как указывает истец, в сумме 232 451,90 руб. по его заявлению в срок не позднее 19.08.2022, в связи с чем истец уменьшил соответствующие требования к определенному им самостоятельно ответчику до 92 848,10 руб., что является его процессуальным правом, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям по правилам ст. 196 ГПК РФ.

Согласно представленным турагентом ООО «Пересвет» пояснениям и платежным документам, из числа оплаченных истцом денежных средств в сумме 325 300 руб., включая банковскую комиссию за перевод в сумме 1 527 руб., удержанное ООО «Пересвет» агентское вознаграждение составило 21 155 руб. Остальные денежные средства удержаны туроператором как фактически понесенные расходы в связи с добровольным отказом туриста от турпродукта.

Вместе с тем, ответчиком по настоящему спору не доказан факт несения расходов в указанном размере по отмененному турпродукту и правомерность удержания денежных средств, в связи с чем разница от уплаченных и возвращенных истцу денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения ООО «Пересвет», в сумме в сумме 71 293,11 руб. (325 300 руб. – 232 451,90 руб. - 21 555 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для исключения из суммы взыскания банковской комиссии в размере 1 527 руб. суд не находит, поскольку доказательств доведения до истца исполнителем услуг сведений о дополнительных расходах и предоставлении возможности оплаты турпродукта без удержания комиссии, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из определенного судом размера.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца как потребителя услуг, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств, не возврат внесенной суммы, ее размер, и полагает исковые требования в этой части подлежащими заявленному удовлетворению в размере 10 000 руб.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств и доводов ответчика, изложенных в возражениях, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств со ссылкой на ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 31 указанного Закона предусматривает взыскание неустойки за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона.

Учитывая, что отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туристических услуг, а по иным основаниям, неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, то на основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа (71 293,11 руб. + 10 000 руб.) / 2, с учетом наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении его размера, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, учитывая обстоятельства факта невозможности исполнения заключенного договора об оказании туристического продукта из-за непреодолимой силы, а именно - приостановлением перевозок пассажиров и грузов Росавиацией, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взысканного штрафа, в связи с чем определяет ко взысканию штраф в размере 25 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг ИП ФИО2 по чекам от 04.04.2022 и 18.05.2022 в сумме 12 000 руб., которую суд признает разумной и обоснованной компенсацией, исходя из результатов рассмотрения спора, его сложности, качестве и объема оказанных истцу услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождена в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 2 639 руб. с округлением до полного рубля (2 339 руб. + за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71 293,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 639 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук