УИД 66RS0017-01-2024-000822-60

Гражданское дело № 2-2448/2025

решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2448/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ФИО1 заключила с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма № 0009664050 от 24.11.2023. В соответствии с пунктом 2.1 договора ФИО1 был предоставлен заем в размере 70 000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был заключен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. В соответствии с п. 5.1 договора микрозайма заемщик обязан возвратить займодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с 21.01.2024 ответчик вышла на просрочку, что подтверждается представленным расчётом. Задолженность образовалась за период с даты выхода на просрочку (21.01.2024) по 11.10.2024. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, заимодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора займа № 0009664050 от 24.11.2023 имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма. Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от 24.01.2024 о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором также содержалось уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма в одностороннем порядке и требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность. Заемщиком ни до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. С заявленными требованиями истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении ответчика был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, однако впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями. По состоянию на 11.10.2024 задолженность заемщика составляет 134 634 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № 0009664050 от 24.11.2023: 64 530,64 руб. – основной долг, 58 094,51 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 15,61 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 3,64 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679 руб., всего 127 323 руб. 40 коп., а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 27.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, поступило в суд 30.01.2025.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не оспаривая факт заключения договора займа и получения денежных средств, указала, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 01.08.2024 по делу № 2-643/2024 удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-643/2024 от 01.04.2024, осуществлен поворот исполнения судебного приказа, взыскано с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в пользу ФИО1 19 492,23 руб. По состоянию на 18.02.2025 арест по данному приказу был снят, денежные средства удержаны в сумме 31 255,42 руб. ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» данные требования не были выполнены и денежные средства не были возвращены должнику.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Так, пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, актуальной на дату заключения договора) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, на основании письменного заявления ФИО1 заключен договор микрозайма № 0009664050 на следующих условиях: сумма займа – 70 000 руб., срок действия договора – 12 месяцев, срок возврата займа – не позднее 21.11.2024, процентная ставка – 169% годовых. Договор состоит из Индивидуальных и Общих условий, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязалась возвратить заем и уплатить кредитору проценты за пользование им путем совершения 12 ежемесячных платежей в размере 12 413 руб. каждый в согласованную дату платежа.

Согласно платежному поручению № 93176 от 24.11.2023 на банковский счет ФИО1 от ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» было перечислено 70 000 руб., что свидетельствует об исполнении займодавцем своих обязательств, вследствие положений ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составила – 12 413 руб., дата платежа – 21 число месяца.

При этом ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки платежей, сумму займа в размере 70 000 рублей в установленный срок не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма составляет 122 644,40 руб. и складывается из основного долга в размере 64 530,64 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 58 094,51 руб., процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора в размере 15,61 руб., пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора в размере 3,64 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, представленный истцом расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Указанный расчет судом проверен, он соответствует условиям договора и является арифметически верным, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

Судом установлено, что в связи с образованием просроченной задолженности 24.01.2024 в адрес ФИО1 было направлено уведомление (требование) о досрочном расторжении договора и погашении просроченной задолженности. Данные требования заемщиком исполнены не были.

Ввиду неисполнения требований займодавец обратился в суд за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 01.04.2024 с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» была взыскана задолженность по договору микрозайма № 0009664050 от 23.11.2023 в размере 157 310,78 руб., из них: 70 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 78 956 руб. – просроченные проценты, 1 208,74 руб. – дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга, 146,04 руб. – штрафы за просроченную задолженность, 7 000 руб. – судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 173,10 руб., всего взыскано 159 483,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 07.06.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Исковое заявление поступило в суд 23.10.2024, в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, суд находит исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 0009664050 от 24.11.2023 подлежащими удовлетворению.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 01.08.2024 осуществлен поворот исполнения судебного приказа, взыскано с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в пользу ФИО1 19 492,23 руб., однако денежные средства не были возвращены должнику, поскольку поворот исполнения судебного приказа осуществлен до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания задолженности.

Фактическое исполнение судебного приказа и последующая его отмена на основании поступивших возражений ответчика не свидетельствует об отсутствии у ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности.

Таким образом, с момента отмены судебного приказа ФИО1 не могла быть признана исполнившим обязанность по уплате задолженности, поскольку с этого момента взысканные денежные средства, как необоснованно перечисленные на основании отмененного судебного акта, подлежали возврату ответчику в силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма «ПРОФИ Комфорт»_/ Комфорт Клуб»_/«ПРОФИ Рефинансирование»_/ «ПРОФИ Рефинансирование Плюс»_/ «ПРОФИ Премиум»_/ «ПРОФИ Авто»_/ «ПРОФИ Лайт» заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору микрозайма обязан Возместить Кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по Договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщикам о погашении задолженности по Договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется Кредитором.

Согласно Тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 руб. включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями п. 4.8 Общих условий договора микрозайма.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представило, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. не имеется.

При этом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 0009664050 от 24.11.2023 в размере 122 644,40 руб., в том числе: основной долг – 64 530,64 руб., проценты за пользование микрозаймом – 58 094,51 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора – 15,61 руб., пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора, – 3,64 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

В.С. Бочкарева