Решение по делу № 2-150/2025 от 21.05.2025 - о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.

21RS0024-01-2024-002953-47

№ 2-150/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующей за себя и 3-е лицо ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском, в последнем уточненном варианте от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, взыскании с истца денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности в размере 475800 руб., признании права собственности на эту долю за истцом. В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, находится в общей долевой собственности сторон: истцу принадлежит 5/6 долей в праве, ответчику - 1/6 доля в праве. Совместно пользоваться жилым помещением не представляется возможным, поскольку какие-либо родственные отношения между истцом, и проживающей в квартире семьей ответчика, отсутствуют, выделить 1/6 долю ответчика в натуре невозможно. Незначительность доли ФИО2 против доли истца и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливает невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и ведет к существенному нарушению прав истца, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении. Рыночная стоимость 1/6 доли ответчика в спорной квартире согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» составляет 475 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям, и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и 3-е лицо ФИО3 уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что от прав на указанную квартиру не отказывалась, зарегистрирована в ней и проживает совместно со своей семьей: мужем К. и дочерью А., другого жилья не имеет. Ее заинтересованность в жилом помещении подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она вселена в спорную квартиру, а также решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ее пользование, пользование К. и дочери А. выделена комната размером 12,9 кв.м. в указанной квартире, где они и живут по настоящее время, другие две комнаты в квартире стоят пустые, ими никто не пользуется. Дополнила, что между сыном истца Д.С. и ее семьей конфликтные отношения, Д.С. умышленно привел жилое помещение в негодное состояние, сломал всю сантехнику, электророзетки, разбил окна, чтобы она с семьей не могла жить в этой квартире.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, А., К. представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес>, Управления Росреестра по Чувашской Республике, ООО «Наследие, ФППК «Роскадастр» по Чувашской Республике, БУ ЧР «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее ФИО4 в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований оказать, указывая, что она с родителями проживает в спорной квартире, квартира является постоянным ее местом жительства, за которое регулярно производится оплата и осуществляется ремонт.

ФИО3 в письменных возражениях также выразил несогласие с исковыми требования истца, пояснив, что ФИО1 дважды предлагала выкупить у нее ее долю в квартире: в марте 2023 - за 1700000 руб., в сентябре 2023 -1750 00 руб., но потом дважды передумывала.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу положений ст.ст. 1, 8-12, 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную <адрес> общей площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030401:2228.

Собственником оставшейся 1/6 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру является ФИО2 Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежала 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, однако на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (одаряемая), и К. и А.(дарители), принадлежавшие К.Н. и А. доли в размере по 1/24 каждому, а всего 1/12 доля в праве, перешла в собственность ФИО2 (л.д.125 т.2, л.д.30 т.2).

Указанное жилое помещение было предоставлено К.Г., К.З., К., И., И.Д., И.С. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 т.1).

Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью ФИО18 кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также мест общего пользования: прихожей, ванной, туалета, кладовой, лоджии и кухни.

На основании заочного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в пользование К., ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., передана жилая комната площадью 12,90 кв.м.

Согласно выписке из лицевого счета, выданной ООО «Наследие», в <адрес> зарегистрированы К. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 в указанной квартире не зарегистрирована.

В отношении данной квартиры открыто два лицевых счета: № - на ФИО1 и №- на ФИО2, А., К. (л.д.161, 162 т.1, 109 т.2).

Исходя из принадлежащих сторонам долей, на долю ФИО1 (5/6) приходится 35,67 кв.м. жилой площади, на долю ФИО2 - 7,13 кв.м.

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО2 не является членом ее семьи, между ними сложились конфликтные отношения, совместное пользование сособственниками указанной квартирой невозможно.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры по вышеуказанному адресу, подготовленному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», рыночная стоимость трехкомнатной квартиры на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 4461 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве на трехкомнатную <адрес>, расположенную на первом этаже панельного девятиэтажного дома по адресу: <адрес> учетом скидки (поправки) на реализацию доли округленно составляет 475800 руб.

Ответчик же, возражая против исковых требований, указала, что от прав на жилое помещение не отказывается, постоянно проживает в квартире совместно с дочерью и супругом К.Г., другого жилья для проживания не имеют.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в пункте 2 Обзора судебной практики № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, ст. 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Так, пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 167-О-О, 16.07.2009 № 685-О-О, 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данныйвопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценкисовокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как указывалось выше, для рассмотрения возникших правоотношений, необходима совокупность условий: незначительность доли, невозможность ее выдела, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанное следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Однако, несмотря на то, что долю ответчика выделить невозможно, отсутствие интереса в использовании жилого помещения в судебном заседании представленными интересами не подтверждено.

Так, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ответчик ФИО2 имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 2010 года. В связи с конфликтными отношениями, возникшими между сособственниками жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> был определен порядок пользования жилым помещением и ФИО2 на состав ее семьи (мужа К., дочери А.) в пользование была определена комната в квартире размером 12,90 кв.м.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и А. были вселены в <адрес> (л.д.22-23 т.2).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается обращение ФИО5 по факту невозможности попасть в <адрес>, поскольку ФИО2 не открывает дверь и не дает пользоваться квартирой (л.д.143 том 1), что подтверждают доводы сторон о конфликтных отношениях сторон.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами имеется длительный затяжной конфликт, однако не свидетельствуют о том, что ответчик утратила интерес в использовании жилого помещения.

Какого-либо иного жилья ФИО2 на праве собственности не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 том 2).

Истец ФИО1, напротив, помимо доли в спорной <адрес>, имеет также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 50 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, кор.1 по <адрес> общей площадью 45,8 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ, в которой зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает совместно с сособственником – Д.М. что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «Атал» (л.д.126 том 2).

Добровольного согласия на выкуп ее доли ответчик не давала, а в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что имеет намерение проживать и пользоваться принадлежащей ей долей, не согласна на ее выкуп истцом.

Доказательств обратного истцом не представлено, документов, свидетельствующих о выезде ответчика из спорного жилого помещения и постоянном проживании в другом месте жительства не имеется, тогда как в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ применимы лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая заинтересованность ответчика в своей доле, нежелание отказаться от нее и получить компенсацию ее стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же ответчика к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение недопустимо в силу п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 235 ГК РФ.

При этом истец не лишен возможности выкупить долю ответчика по соглашению сторон. Также стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренныхст. 250 ГК РФ. Кроме того, истец не лишена права пользоваться принадлежащей ей долей, либо взыскать с виновной стороны денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей долей.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с присуждением выплаты компенсации, признании права собственности, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в размере 475 800 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова