УИД 38RS0032-01-2024-007788-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при помощнике судьи Ивановой С.Н.,
с участием представителей административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица администрации г. Иркутска ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-477/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, о признании действий незаконными,
установил:
в обоснование административного искового заявления ФИО4 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. 21.08.2024 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории проведено выездное обследование расположенного рядом с его участком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. По результатам выездного обследования составлен акт наличия на незащищенном почвенном покрове следов сточных вод, а также несанкционированное размещение золошлаковой смеси, отходов ТКО. На основании установленных обстоятельств МУ Росприроднадзора в его адрес направлено письмо от 07.10.2024 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в добровольном порядке. Вместе с тем административным ответчиком, в нарушение действующего законодательства, не установлен круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, деятельность которых привела к причинению вреда. В материалах проверки отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить источник отходов. Ссылка на сброс сточных вод с использованием металлической трубы белого цвета является необоснованной, поскольку указанная металлическая труба может являться опорной конструкцией для ограждения, установленного по периметру принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, должностными лицами проведена проверка в отношении субъекта предпринимательской деятельности, использующего земельный участок для указанных целей. Соответственно проверка должна проводиться в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако, в нарушение положений указанного закона, он не был уведомлен о проведении проверки. Данное обстоятельство привело к невозможности обеспечить участие эксперта с его стороны при отборе проб. Исходя из того, каким образом собраны материалы и проведена проверка, вменение ему вины в причинении вреда является незаконным, необоснованным, проведенным в обход действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения проверки надзорным органом.
На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления, просит суд признать незаконными действия МУ Росприроднадзора, выразившиеся в принятии решения о виновности ФИО4 в причинении вреда окружающей среде.
Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 21.01.2025, к участию в деле привлечена администрация г. Иркутска.
Определением от 05.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КУМИ администрация г. Иркутска.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, реализовал свое право участия в судебном заседании через представителя.
Представитель административного истца ФИО1 настаивала на рассмотрении требований о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о виновности ФИО4, настаивала на удовлетворении административного искового заявления с учетом дополнений к административному иску.
Представитель административного ответчика ФИО2 против удовлетворения административного искового заявления возражал, указав, что административным истцом избран неверный способ защиты права. Вопрос наличия/отсутствия вины устанавливается в рамках дела о возмещении ущерба. В настоящее время МУ Росприроднадзор обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Иркутска ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, полагала их подлежащими удовлетворению.
КУМИ администрации г. Иркутска, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участника процесса, извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как следует из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 13 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения земель.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Федеральный закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 248-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 указанной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ).
В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (пункт 3 части 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ).
Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.
Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (части 2 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).
В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза (части 3 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).
Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (части 4 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, образованного из земельных участков с кадастровыми №.
12.08.2024 в адрес МУ Росприроднадзора Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой, для принятия мер реагирования в рамках компетенции, направлена информация о несанкционированном сбросе жидких бытовых отходов на почву в микрорайоне Жилкино г. Иркутска.
13.08.2024 в адрес МУ Росприроднадзора поступило письмо службы государственного экологического надзора Иркутской области о направлении обращения для рассмотрения в рамках полномочий по факту несанкционированного сброса сточных вод на почву в районе <адрес>.
В связи с поступлением информации по факту несанкционированного сброса сточных вод, Управлением 20.08.2024 выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), реестровый № 086.
В качестве задач контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом указано: предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований природоохранного законодательства в области охраны земель в рамках основания проведения выездного обследования. Сроки проведения – 21.08.2024, 1 рабочий день. Район контрольного (надзорного) мероприятия: <...> в районе земельного участка с кадастровым №.
В этот же день осуществлено выездное обследование, по результатам которого составлен акт от 21.08.2024 № З-1269. Согласно акту в ходе проведения выездного обследования установлено следующее.
- на земельном участке с кадастровым № расположен супермаркет «Чайка» (кадастровый номер объекта капитального строительства 38:36:000002:7562), территория вышеуказанного земельного участка огорожена металлическим забором, имеются ворота в металлическом исполнении, доступ третьих лиц не ограничен.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (далее — ЕГРН) № КУВИ-001/2024-205808739, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: Иркутская область, городской округ <адрес>, кадастровый № образованного объекта недвижимости: №, относится к землям населенных пунктов, условно разрешенный вид использования: «Предпринимательство», правообладатель - отсутствует.
Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-226968814 земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: Иркутская область, городской округ <адрес>, земельный участок 42, кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: №, относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования: «Предпринимательство», принадлежит на праве собственности физическому лицу - ФИО4о (собственность № от 22.09.2022).
В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-205808719 объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, нежилое здание, количество этажей 2, в том числе подземных 0, принадлежит на праве собственности - ФИО4 (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу - аренда ООО «Меридиан», ИНН <***>, на основании договора аренды части нежилого здания № П/19 от 26.02.2019 (собственность № от 27.03.2019) со сроком действия 27.03.2019 по 27.03.2029, договора аренды нежилого помещения здания № П/20 от 29.07.2019 (собственность № от 07.10.2019), со сроком действия с 07.10.2019 по ДД.ММ.ГГГГ;
на указанном земельном участке с кадастровом номером 38:36:000002:11127, а также частично на прилегающей к нему территории, огороженной металлическим забором, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находится строение (котельная) из крыши которого выведена металлическая дымовая труба (фото фототаблицы № 1).
Согласно анализу сведений, содержащихся в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установлено, что в районе вышеуказанных земельных участков объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не имеется;
на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (географические координаты: 52.32254, 104.26704), вблизи прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:11127, с юго-восточной стороны вышеуказанного земельного участка, вниз по рельефу местности зафиксированы следы сточных вод на незащищенном почвенном покрове (фото фототаблицы №№ 2-3), присутствовал специфический запах, характерный для хозяйственно-бытовых сточных вод.
Вблизи от места фиксации следов сточных вод на незащищенном почвенном покрове (на расстоянии 1-1,5 метра) с южной стороны территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000002:11127, установлено наличие металлической трубы белого цвета (диаметром примерно 10 см) (географические координаты: 52.32254, 104.26699), ранее данная труба была выведена с территории вышеуказанного земельного участка для сброса сточных вод на почву (фото фототаблицы №№ 4-5), что подтверждается информацией от службы государственного экологического надзора Иркутской области (вх. № 0-796 от 13.08.2024). На момент выездного обследования сброс сточных вод на незащищённый почвенный покров не осуществлялся.
с восточной и южной сторон территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, вблизи земельного участка с кадастровом номером 38:36:000002:11127, в районе географических координат 52.322517, 104.266900 и 52.32258, 104.26710, на незащищенном почвенном покрове зафиксированы навалы отходов золошлаковой смеси (фото фототаблицы №№ 6-8);
на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (географические координаты: 52.32206, 104.26767), зафиксированы отходы ТКО (пластик, картонные упаковки, целлофановые пакеты, растительные остатки, железные и стеклянные бутылки) (фото фототаблицы №№ 9-10).
Кроме того, Управлением в рамках выездного обследования проведено инструментальное обследование, а в целях определения компонентного состава отходов с привлечением экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» выполнен отбор проб почв, отходов ТКО и золошлаковой смеси, о чем составлены соответствующие протоколы.
Собранные пробы направлены на лабораторные исследования, в том числе с целью установления класса опасности. Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону от 04.09.2024 № 292-ГЛ-2024, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почв, определен 4 класс опасности (золошлаковые смеси от сжигания углей) и 5 класс опасности (твердые коммунальные отходы).
Как следует из экспертного заключения от 06.09.2024 № 012-Г-2024, признаки деградации почвенного покрова на прилегающих участках выражаются в перекрытии почв отходами антропогенного происхождения и химическом загрязнении почв.
Выявленные надзорным органом в ходе проверки нарушения обязательных требований земельного законодательства послужили основанием для направления 07.10.2024 в адрес ФИО4 уведомления о возмещении вреда в добровольном порядке.
На основании изложенного, принимая во внимание наличие сведений о нарушении обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, с целью проверки поступивших сведений, суд приходит к выводу, что проверка проведена уполномоченным органом в установленном законом порядке.
Не согласившись с полученным уведомлением о необходимости возмещения вреда в добровольном порядке, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на том, что предметом спора в рамках данного дела являются действия регионального Росприроднадзора, выразившиеся в принятии решения о виновности ФИО4 При этом в обоснование административного искового заявления указано на то, что основным требованием административного истца является неправомерное предъявление должностными лицами МУ Росприроднадзора суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде в добровольном порядке в размере 3 904 908 руб., изложенное в письме от 07.10.2024.
В соответствии с положениями пунктов 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.
По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (п.3).
К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет» (п. 4).
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5).
Несогласие административного истца с предъявлением должностными лицами МУ Росприроднадзора суммы возмещения вреда не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку, согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Установление наличия/отсутствия вины в рамках направленного уведомления не может быть предметом проверки суда в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению административным истцом не представлено, судом не установлено.
Сам по себе факт несогласия с доводами уведомления о необходимости возмещении вреда в добровольном порядке не может свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.
Обстоятельства наличия/отсутствия вины в причинении вреда, факт его причинения, его размер устанавливаются в рамках гражданского судопроизводства по делу о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства.
В судебном заседании административный ответчик пояснил, что исковое заявление о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства инициировано МУ Росприроднадзора в декабре 2024 года в Ленинский районный суд г. Иркутска.
Таким образом, административным истцом избран неверный способ защиты права, что является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.
По этим основаниям судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о нарушении порядка проведения проверки. Более того, суд пришел к выводу о его отсутствии.
Нарушение порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений незаконными (абз. 12 п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (абз. 4 п. 19 постановления).
К грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ относит:
1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;
2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;
3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;
4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;
5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;
6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;
7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;
9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;
10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;
11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;
12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении данного дела судом не установлено грубых нарушений закона.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.
В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание, что уведомление о добровольном возмещении вреда датировано 07.10.2024, с административным исковым заявлением ФИО4 обратился 15.11.2024, о чем свидетельствует регистрационная печать суда, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, о признании незаконными действия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, выразившиеся в принятии решения о виновности в причинении вреда окружающей среде, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционных жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение составлено 14.04.2024.