№ 2-256/2025

03RS0044-01-2024-003264-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием ответчика А.Н.,

третьего лица П.А.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к А.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к А.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Logan», госномер №, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №AI263922058. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 423702 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ФИО1 ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно сумма страхового возмещения в размере 423702 руб. осталась невозмещенной. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 423702 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7437 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик А.Н. в ходе судебного заседания, не оспаривая вину в ДТП, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на завышенность заявленной страховой компанией суммы ущерба.

Третье лицо П.А. оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: ООО «Экспомобилити», ООО «Легран» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Note», госномер №, под управлением А.Н., и автомобиля «Renault Logan», госномер №, под управлением П.А.

В результате ДТП транспортное средство «Renault Logan», госномер №, получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.Н., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП автомобиль «Renault Logan», госномер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования КАСКО по полису №AI263922058. Страховая сумма составила 935957,40 руб.

Согласно заявлению П.А. от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 423702 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №ИС000000537, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела ответчик А.Н. не согласился с заявленной суммой ущерба и просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой назначено в ООО «Региональное Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта № полученные автомобилем «Renault Logan», госномер №, механические повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ниссан Note», госномер №, под управлением А.Н.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Note», госномер №, на момент ДТП с учетом износа составляет 233945 руб., с учетом износа 169138 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении, суд принимает представленное заключение эксперта в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком не приведено.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Обоснования несоответствия содержащихся в судебном заключении выводов эксперта, отзыв на исковое заявление, не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле «Renault Logan», госномер О093РК799RUS, и заявленными обстоятельствами ДТП, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 233945 руб., стало быть, именно эта сумма составляет размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, при расчете реального ущерба износ транспортного средства не подлежит применению.

Как следствие, к страховщику переходит право требования убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учётом изложенного размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу страховой компании, составляет 269138 руб. без учета износа.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика А.Н., суд исходит из того, что он является непосредственным причинителем имущественного вреда, а потому обязан в порядке суброгации возместить страховщику причинённый ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7437 руб.

Заявленные требования страховой компании удовлетворены на 64% (269138 руб. из 423702 руб.), стало быть, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4782,72 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг за составление иска и его предъявление в суд в размере 5000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Т.Ф., членом Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ» и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34725000 руб.

Из содержания договора следует, что исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что иск подписан представителем по доверенности А.В., являющейся адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты КМ», представитель истца лично не принимал участие в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, исходя из принципа разумности, суд определяет для взыскания с ответчика компенсацию расходов истца на юридическую помощь в размере 3200 руб., что составляет 64% от 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный Иглинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 269138 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4782,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Сада Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2025 года.