Дело №2-1411/2022
УИД 33RS0008-01-2022-002740-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
Председательствующего судьи Романовой О.В.,
при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о расторжении кредитного договора № от 02.05.2017, взыскании задолженности по кредитному договору, за период с 19.01.2018 по 26.01.2022 (включительно), в размере 160289,20 рублей, в том числе: просроченные проценты - 160289,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10405,78 рублей.
В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 02.05.2017 кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме 337000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, образовалась задолженность, которая была взыскана судебным приказом от 27.02.2018 Дело №, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>. Указали, что согласно Общих условий Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Поскольку полное погашение взысканных судебным приказом от 27.02.2018 сумм произошло 26.01.2022, ответчику, согласно условий договора, начислялись проценты на остаток основного долга. По состоянию на 28.06.2022 задолженность ответчика составляет 160289,20 рублей, в том числе просроченные проценты 160289,20 рублей. ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о взыскании просроченных процентов в порядке приказного производства, однако судебный приказ от 20.04.2022 был отменен по заявлению должника. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено.
Со ссылкой на положения ст. 309, 819, 809-811 ГК РФ, п. 2 ст. 450, положение от 28.06.2017 №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», просили расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором № В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.№).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. №). О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части того, что он имел задолженность по кредитному договору, просрочил внесения платежей, задолженность погашал через приставов. В данных суду пояснения ответчик выразил свое несогласие с тем что Банком были начислены проценты. Пояснил суду, что он подавал документы на реструктуризацию, несколько раз вносил деньги, но Банк не пошел навстречу и в последующем он узнал что Банк обратился в суд. Указал, что не согласен с размером задолженности которую просит взыскать Банк, считает что сумма завышена, но свой расчет предоставлять не будет. Также от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в которых ответчик указал, что исполнительное производство было окончено 27.01.2022, так как требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. После этого он обратился в Банк за документом, подтверждающим уплату долга и закрытие кредитного договора, но ему сказали, что он должен оплатить просроченные проценты на просроченный кредит в размере 170004,03 рублей. Через некоторое время он снова обращался в Банк чтобы урегулировать данный вопрос, просил предоставить ему подробный расчет процентов и штрафных санкций. Ему такую справку не дали, но дали справку о задолженности. Что бы дело не дошло до суда, он просил сотрудников Банка разбить данный долг на платежи в размере 5000 рублей и написал заявление на реструктуризацию долга, которое приняли в обработку. Затем ему позвонили из Банка и сказали что ему нужно заплатить 4700 рублей, для того чтобы дело сдвинулось с места. Полагал что Банк целенаправленно не хотел урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. В результате 20.04.2022 Банк подал в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в размер 165304,03 рублей. 03.05.2022 он обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Судебный приказ был отменен. Со ссылкой на положения ст. ст. 330,333 ГК РФ, указал, что размер пени должен быть разумным и не служить для кредитора источником получения дохода, к тому же значительно большей выгоде, которая для него предполагалась при нормальном исполнении договора, просил уменьшить подлежащую уплате задолженность по кредитному договору до 8% годовых, согласно установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, то есть 70588,41 рублей и расторгнуть кредитный договор ( л.д. №). Представил в материалы дела расчет суммы, предлагаемой к взысканию (70588,41 рублей) исходя из 8% годовых ( л.д. №).
В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 02.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 337000 рублей, 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора установлено что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий ФИО1 ознакомлен и согласился с содержанием Общих условий кредитования (л.д. №).
Согласно п.3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов, за пользование кредитом, согласно п.3.3. Общих условий производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на суму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.1.1 Общих условий). Согласно п. 6.1 Общих условий, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору ( л.д. №).
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, на основании заявления ПАО Сбербанк, мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от 27.02.2018, по делу № выдан судебный приказ, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №, задолженность по кредитному договору № от 02.05.2017, по состоянию на 18.01.2018, в общей сумме 389006,08 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 337000 рублей, просроченные проценты в сумме 47319,01 рублей, неустойка в сумме 4687,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3545,03 рублей ( л.д. №). Судебный приказ вступил в законную силу 21.03.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от 27.07.2018 в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа от 27.02.2018, по делу №, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, в лице филиала - Владимирское отделение №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Как отмечено в постановлении о возбуждении исполнительного производства, по состоянию на 27.07.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составил 392551,11 рублей. Исполнительное производство №-ИП окончено 27.01.2022, в связи с тем что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.01.2022 ( л.д. №).
В связи с тем, как указано в исковом заявлении, погашение сумм, взысканных судебным приказом № от 27.02.2018, произошло 26.01.2022, истцом за период с 19.01.2018 по 26.01.2022 (включительно) начислены проценты за пользование кредитом.
Установлено, что Банком в адрес ответчика направлялось Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора от 17.02.2022 (ШПИ № В Требовании указано, что по состоянию на 16.02.2022 общая сумма задолженности составила 170004,03 рублей - просроченные проценты, которую должнику предлагалось погасить не позднее 21.03.2022. В связи с непогашением задолженности, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.04.2022 по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 02.05.2017, за период с 19.01.2018 по 25.01.2022, включительно, в сумме 165304,03 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2253,04 рублей, который был отменен Определением мирового судьи от 06.05.2022, в связи с поступившими от ответчика возражениями, относительно его исполнения ( л.д. №).
Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 29.06.2022 размер задолженности по процентам составил 160289,20 рублей. Из представленного истцом расчета усматривается, что при его составлении, истцом учтены, вносимые ответчиком суммы, в счет погашения образовавшейся задолженности по процентам, в период с 27.01.2022 по 24.04.2022 (л.д. №).
Согласно ч.1,3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Вышеуказанный расчет судом признается верным, соответствующим условиям кредитного договора, в нарушение вышеприведенных положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком, несмотря на несогласие с заявленной суммой к взысканию, иного расчета задолженности не представлено. Предъявленная к взысканию задолженность ответчиком не погашена.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 02.05.2017, образовавшейся за период с 19.01.2018 по 26.01.2022 (включительно), в сумме 160289,20 рублей, в том числе просроченные проценты – 160289,20 рублей, подлежат удовлетворению.
При этом суд находит, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 8% годовых, согласно установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, то есть до 70588,41 рублей, не подлежит удовлетворению, ввиду того что положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в то время как истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, размер которых установлен кредитным договором и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом также заявлены требования о его расторжении, которые в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ суд признает обоснованными, поскольку нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.
Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в сумме 10405,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 23.08.2022 на сумму 8152,74 рублей (л.д. № и № от 08.04.2022, на сумму 2253,04 рублей ( л.д. № которая подлежит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала «Волго-Вятский банк» ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 02.05.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1
Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по процентам, по кредитному договору № от 02.05.2017, за период с 19.01.2018 по 26.01.2022 (включительно), в сумме 160289 (сто шестьдесят тысяч двести восемьдесят девять) рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, в сумме 10405 (десять тысяч четыреста пять) рублей 78 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Романова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.